欧美在线视频观看,欧美日韩激情小视频,久久免费美女视频

主頁 > 知識(shí)庫(kù) > SPC明確拒絕商標(biāo)注冊(cè)的擴(kuò)展

SPC明確拒絕商標(biāo)注冊(cè)的擴(kuò)展

最高人民法院（SPC）在最近發(fā)布的憲報(bào)案中重申，先前商標(biāo)已建立的聲譽(yù)可能會(huì)擴(kuò)展到同一申請(qǐng)人的較后商標(biāo)。但是，法院斷然否認(rèn)可以通過續(xù)展以外的任何方式將商標(biāo)注冊(cè)擴(kuò)展到其他商標(biāo)。

事實(shí)

蜘蛛王集團(tuán)有限公司（中國(guó)蜘蛛王）是中國(guó)一家主要的鞋類制造商，自1996年以來一直在銷售蜘蛛王鞋。中國(guó)蜘蛛王是中國(guó)三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的所有者（圖1）。

圖1

但是，在1998年-在中國(guó)Spider King注冊(cè)其第一臺(tái)蜘蛛裝置（上表中的引號(hào)2）之前，美國(guó)公司USA Spider King Group Limited在中國(guó)注冊(cè)了另一類Class 25的蜘蛛裝置（圖2），其中包括：，嬰兒衣服，鞋子，泳裝，領(lǐng)帶，圍巾和頭飾。

圖2

2004年10月15日，美國(guó)Spider King Group Limited申請(qǐng)?jiān)谄涞?5類中注冊(cè)其在先商標(biāo)的設(shè)備元素，減去漢字中吉和拼音對(duì)等的“Zhongi”（圖3）。

圖3

該申請(qǐng)后來分配給了另一家美國(guó)公司蜘蛛集團(tuán)有限公司（USA Spider），并于2008年5月6日獲得初步批準(zhǔn)。

2008年11月28日，中國(guó)蜘蛛王以其在先的三項(xiàng)注冊(cè)為由對(duì)該商標(biāo)提出異議。

決定

中國(guó)商標(biāo)局駁回了異議，并批準(zhǔn)了異議商標(biāo)的注冊(cè)。

2011年1月30日，中國(guó)蜘蛛王向商標(biāo)審查和裁決委員會(huì)（TRAB）提出上訴。

美國(guó)蜘蛛認(rèn)為：

其先前在第25類（圖2）中的注冊(cè)與所引用的商標(biāo)共存；

市場(chǎng)上沒有混亂的跡象。

2012年9月10日，商評(píng)委維持商標(biāo)商標(biāo)局的決定，裁定：

有爭(zhēng)議商標(biāo)指定的某些商品不相似；

爭(zhēng)議商標(biāo)不相似；

事先在美國(guó)蜘蛛網(wǎng)商標(biāo)中注冊(cè)（帶有漢字及其拼音等效詞）證明了該對(duì)立商標(biāo)的可注冊(cè)性。

此外，商評(píng)委發(fā)現(xiàn)所引用的商標(biāo)既未獲得眾所周知的地位，也未獲得足以使異議成功的影響程度。

中國(guó)蜘蛛王向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2015年12月30日，法院基于異議商標(biāo)與被引商標(biāo)2和3的相似之處，推翻了TRAB裁決。

TRAB和USA Spider向北京高級(jí)法院提起上訴，該法院于2016年12月28日駁回了上訴。法院裁定：

代表程式化蜘蛛的兩個(gè)商標(biāo)相似；

美國(guó)蜘蛛商標(biāo)的先前注冊(cè)（帶有漢字和與之對(duì)應(yīng)的拼音）沒有獲得足以避免混淆的聲譽(yù)。

因此，該商標(biāo)與被引商標(biāo)2和3并存不能證明該異議商標(biāo)的可注冊(cè)性。

USA Spider向SPC提出了重審申請(qǐng)，認(rèn)為異議商標(biāo)是其先前注冊(cè)的擴(kuò)展。

最高人民法院于2017年12月22日駁回了再審申請(qǐng)，回應(yīng)了一審法院和上訴法院的裁定，即相同或相似商品的異議商標(biāo)與被引商標(biāo)2和3相似。

SPC澄清

USA Spider關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)延期的論點(diǎn)促使SPC澄清了商譽(yù)延展與商標(biāo)注冊(cè)延期之間的區(qū)別。

關(guān)于擴(kuò)大商譽(yù)，最高人民法院申明：

市場(chǎng)參與者在業(yè)務(wù)運(yùn)作過程中建立的商譽(yù)可以以某種方式在多種載體之間轉(zhuǎn)移或擴(kuò)展，例如該市場(chǎng)參與者的商品名，商標(biāo)，商品包裝和裝飾，或任何其他可用作其商品或服務(wù)來源識(shí)別符的標(biāo)志。（強(qiáng)調(diào)）。

但是，最高人民法院明確拒絕延長(zhǎng)商標(biāo)注冊(cè)的期限（通過商標(biāo)續(xù)展除外），內(nèi)容如下：

但是，……在需要注冊(cè)與先前注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)的新商標(biāo)的情況下（并且有必要）向商標(biāo)管理部門提交新申請(qǐng)，商標(biāo)管理部門應(yīng)審查該申請(qǐng)，無論是否在先注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)建立了一定的聲譽(yù)，或者新商標(biāo)指定的商品與先前商標(biāo)的商品之間的關(guān)系，或者兩個(gè)商標(biāo)之間的關(guān)系是什么。相對(duì)的可注冊(cè)商標(biāo)，由重新評(píng)估商標(biāo)行政部門，而不是通過與事先注冊(cè)的關(guān)聯(lián)來證明其合理性。除商標(biāo)續(xù)展外，《商標(biāo)法》第38條沒有提供商標(biāo)擴(kuò)展的其他形式。（強(qiáng)調(diào)）。

評(píng)論

根據(jù)最高人民法院的決定，廣泛使用的擴(kuò)展商標(biāo)注冊(cè)的做法已過時(shí)。人們認(rèn)為，最高人民法院對(duì)這種做法持強(qiáng)硬態(tài)度，即申請(qǐng)人試圖利用在先注冊(cè)以增加其在以后注冊(cè)類似商標(biāo)的機(jī)會(huì)，因?yàn)檫@使商標(biāo)起訴程序變得復(fù)雜。

最高人民法院仍然承認(rèn)，可以擴(kuò)大事先注冊(cè)的商譽(yù)，但這并不是自動(dòng)的。鑒于USA Spider提出了在再審程序中僅擴(kuò)展商標(biāo)注冊(cè)的論點(diǎn)，因此SPC沒有義務(wù)評(píng)估在這種情況下聲譽(yù)的擴(kuò)展是否可行。最高法院確定最高法院在Bonneterie Cevensole SARL訴TRAB＆Foshan Mingshi Industrial Co，Ltd（2012 Xing Ti Zi 28）案中關(guān)于延期聲譽(yù)的裁決中確定的以下參數(shù)不符：：

先前的注冊(cè)商標(biāo)必須已經(jīng)積累了一定的信譽(yù)。

后一個(gè)相反的商標(biāo)必須與先前的注冊(cè)商標(biāo)相同或相似。

后對(duì)立商標(biāo)的指定商品和在先注冊(cè)商標(biāo)的指定商品必須相同或相似。

公眾必須將申請(qǐng)人的較后商標(biāo)與之前的商標(biāo)相關(guān)聯(lián)，并斷言附有該較后商標(biāo)和在先商標(biāo)的商品源自或鏈接到申請(qǐng)人，而不是將其后的商標(biāo)與其他商標(biāo)的先前注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)聯(lián)。商標(biāo)所有者。

標(biāo)簽：忻州楊凌張家界金融催收巴彥淖爾果洛百色安慶

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《SPC明確拒絕商標(biāo)注冊(cè)的擴(kuò)展》，本文關(guān)鍵詞 SPC,明確,拒絕,商標(biāo)注冊(cè),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。