亚洲熟女毛茸茸,亚洲理论电影片,五月花丁香婷婷

主頁 > 知識庫 > 如果您認(rèn)為自己的保險(xiǎn)可以解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，則可能需要重新考慮

如果您認(rèn)為自己的保險(xiǎn)可以解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，則可能需要重新考慮

不要以為您的保險(xiǎn)單涵蓋了美國境內(nèi)與IP相關(guān)的訴訟，而通常不會。David Prange，James Kitces和Michele Detherage解釋陪審團(tuán)最近對商業(yè)秘密盜用索賠作出的數(shù)百萬美元的裁決反映出，當(dāng)員工離職或共同發(fā)展關(guān)系解散時，公司可能會面臨重大風(fēng)險(xiǎn)。伴隨著2016年《聯(lián)邦國防商業(yè)秘密法》的通過，該法為此類索賠創(chuàng)造了聯(lián)邦民事訴訟依據(jù)，這些判決增加了完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略的必要性。

但是，即使更加重視改善保護(hù)措施，訴訟仍是不可避免的，而最近的AIPLA調(diào)查表明，此類案件可能會很昂貴。公司應(yīng)考慮是否有保險(xiǎn)可以支付訴訟費(fèi)用。

在本文中，我們研究了一些案例，這些案例涉及與知識產(chǎn)權(quán)糾紛有關(guān)的涵蓋范圍問題以及隨之而來的不同結(jié)果。

通常，可以使用幾種類型的保險(xiǎn)單。一種類型是涵蓋知識產(chǎn)權(quán)類型聲明的特定策略。另一種類型是商業(yè)一般責(zé)任（CGL）政策。但是，要評估在任何給定的保險(xiǎn)政策下是否可以為與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的索賠提供承保范圍，就需要對判例法所反映的所謂行為進(jìn)行深入分析。

特別是，CGL和其他類型的責(zé)任險(xiǎn)保單通常包含知識產(chǎn)權(quán)索賠的排除條款。例如，基于“由于侵犯版權(quán)，專利，商標(biāo)，商業(yè)秘密或其他知識產(chǎn)權(quán)引起的”傷害，基于ISO CG 00 01 04 13（2012）格式的CGL政策中有典型的排除條款。美國各地的法院在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中對這些類型的排除進(jìn)行了審查，結(jié)果卻有所不同。在每種情況下，都必須仔細(xì)檢查政策措辭以及所涉指控和索償?shù)男再|(zhì)。

事實(shí)很重要

通常，法院對排他性用語進(jìn)行了廣義解釋，在這種用語中，一項(xiàng)索賠“源自”某種指控。例如，在匹茲堡的Finn訴國家聯(lián)盟消防保險(xiǎn)公司（452 Mass。690（2008））中，保單持有人Uniscribe Professional Services Inc提供了記錄管理和打印服務(wù)。在其業(yè)務(wù)過程中，Uniscribe被一家律師事務(wù)所聘用，以提供訴訟支持服務(wù)。這些服務(wù)涉及對包含客戶的機(jī)密商業(yè)機(jī)密的敏感文件的分析。在Uniscribe擁有文件的同時，Uniscribe員工的親戚獲得了這些文件并將其泄漏到黑客網(wǎng)站。在與客戶達(dá)成和解后，Uniscribe尋求其專業(yè)責(zé)任政策的保障。

Uniscribe的保險(xiǎn)公司National Union認(rèn)為，“任何因盜用商業(yè)秘密引起的任何索賠”的知識產(chǎn)權(quán)排除在外。馬薩諸塞州最高司法法院認(rèn)為，排除行為的“通俗易懂的語言”不包括承保范圍，無論這些行為是“由被保險(xiǎn)人或第三方實(shí)施還是在其指導(dǎo)下進(jìn)行”。重要的是，法院指出，排除項(xiàng)中的“引起”必須“寬泛地理解，其因果關(guān)系范圍要比侵權(quán)法所規(guī)定的近因更大”。法院認(rèn)為，這種用語“明確包含基于第三方行為的主張”。

同樣，在Lemko Corporation訴聯(lián)邦保險(xiǎn)公司（70 F Supp 3d 905（ND Ill 2014）），一名投保人要求在專業(yè)責(zé)任險(xiǎn)政策下涵蓋針對公司代表的涉嫌盜竊受版權(quán)保護(hù)和機(jī)密材料的索賠。針對代表的索賠包括“利用公司機(jī)會，侵權(quán)行為和民事陰謀”。保險(xiǎn)人聯(lián)邦保險(xiǎn)公司辯稱，“基于任何實(shí)際或涉嫌侵犯版權(quán)，專利，商標(biāo)，商號，商業(yè)外觀，服務(wù)商標(biāo)，盜用思想或商業(yè)秘密的行為，或由于其而引起的索賠除外” ”應(yīng)用于酒吧覆蓋率。被保險(xiǎn)人爭辯說，基礎(chǔ)申訴中的一些索賠，例如侵占公司機(jī)會，不能說是屬于知識產(chǎn)權(quán)排除范圍之內(nèi)的。

美國伊利諾伊州北區(qū)地方法院同意聯(lián)邦保險(xiǎn)的論點(diǎn)，并將知識產(chǎn)權(quán)排除的特征定為“相當(dāng)廣泛”。法院認(rèn)為，針對公司代表的主張“提出了“基于”或“源自”盜用專有商業(yè)秘密和機(jī)密信息的核心事實(shí)指控的責(zé)任理論”。

同樣，在Sentinel Insurance Company LTD訴Yorktown Industries（CIV 14-cv-4212，2017年，美國區(qū)LEXIS 14439（2017年2月2日，美國國家病假）），一家保險(xiǎn)公司尋求一份聲明，稱其無責(zé)任就被保險(xiǎn)人雇用另一家公司的雇員和盜竊機(jī)密業(yè)務(wù)的指控賠償其被保險(xiǎn)人。信息，包括受屈的公司的客戶列表和銷售信息。由于這些指控，被保險(xiǎn)人面臨以下訴訟理由：（1）違反《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》；（二）故意干擾合同關(guān)系的；（3）故意干擾潛在的業(yè)務(wù)優(yōu)勢；（四）不正當(dāng)競爭；（5）民間陰謀。被保險(xiǎn)人聲稱，它根據(jù)一項(xiàng)有關(guān)“人身和廣告?zhèn)Α币鸬睦碣r范圍的政策規(guī)定，對基本訴訟進(jìn)行了賠償，其中包括復(fù)制他人的“廣告主意”。

在約克鎮(zhèn)，美國伊利諾伊州北區(qū)地方法院裁定，在相關(guān)訴訟中沒有指控原告因被保險(xiǎn)人復(fù)制其客戶清單或廣告中的其他商業(yè)機(jī)密而受到傷害，因?yàn)橐逊謩e聯(lián)系了客戶，而不是通過大眾傳播。法院依據(jù)的事實(shí)是，沒有指控被保險(xiǎn)人公開發(fā)布客戶名單或?qū)Ｓ猩虡I(yè)信息以促銷其產(chǎn)品或服務(wù)或吸引客戶的事實(shí)。此外，法院認(rèn)為，即使可以將潛在投訴解釋為“人身傷害和廣告?zhèn)Α保捎谠撜叩闹R產(chǎn)權(quán)被排除在外，因此不予承保。因此，法院對保險(xiǎn)人作出判決。

值得注意的是，這些案件表明法院愿意廣泛地解釋知識產(chǎn)權(quán)排除中的語言。這些決定還反映出這樣一個事實(shí)，即沒有直接標(biāo)記為涉及知識產(chǎn)權(quán)的主張并不具有決定性，事實(shí)是重要的。在確定覆蓋范圍時，法院會根據(jù)事實(shí)本身的實(shí)質(zhì)來審視事實(shí)的特征。

法院對范圍進(jìn)行了廣泛審查

與上述情況相反，盡管存在知識產(chǎn)權(quán)排除條款，但某些指控仍可能建立覆蓋范圍。例如，在Hartford Fire Insurance Company v Vita Craft Corporation（911 F Supp 2d 1164（D Kan 2012）），該保險(xiǎn)公司要求其聲明沒有義務(wù)針對一系列侵犯專利權(quán)和濫用商業(yè)秘密的一般責(zé)任政策，為其保單持有人進(jìn)行辯護(hù)或賠償。Hartford Fire Insurance辯稱，所有索賠都是由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)引起的，屬于因侵犯任何知識產(chǎn)權(quán)（例如版權(quán)，專利，商標(biāo)，商號）而引起的““個人和廣告?zhèn)Α薄钡呐懦秶虡I(yè)秘密，服務(wù)商標(biāo)或其他原產(chǎn)地或真實(shí)性標(biāo)記”。

保單持有人維塔·克拉夫特（Vita Craft）辯稱，針對它的投訴還包含有關(guān)維塔·克拉夫特“散布虛假謠言”的指控，并且這些指控不涉及排除條款中提及的知識產(chǎn)權(quán)。美國堪薩斯地區(qū)地方法院同意Vita Craft的意見，認(rèn)為該排除并不禁止報(bào)道。法院注意到，相關(guān)訴訟指控Vita Craft貶低了申訴人，并且保險(xiǎn)人未能證明知識產(chǎn)權(quán)排除禁止此類索賠的承保范圍或義務(wù)。

同樣，在MedAssets Inc訴聯(lián)邦保險(xiǎn)公司（705 F Supp 2d 1368（ND Ga 2010））中，喬治亞州北區(qū)美國地方法院審查了專業(yè)責(zé)任政策是否涵蓋了盜用定價信息的索賠。聯(lián)邦保險(xiǎn)公司要求進(jìn)行簡易判決，要求其聲明沒有義務(wù)針對“基于任何實(shí)際或據(jù)稱的，由其引起的或由其引起的或由其引起的索賠除外”為被保險(xiǎn)人抗辯。。。盜用思想或商業(yè)秘密”。法院駁回了聯(lián)邦保險(xiǎn)的動議，理由是針對被保險(xiǎn)人的基本投訴將定價信息既描述為“商業(yè)秘密”又包含“機(jī)密信息”，而后者不屬于商業(yè)秘密排除范圍。

特拉華州州法院（Woodspring Hotels LLC訴賓夕法尼亞州匹茲堡國民聯(lián)合消防保險(xiǎn)公司（CIV.N17C-09-274 EMD CCLD，2018 Del Super LEXIS 186）（Del Super Ct 2018年5月2日）），涉及盜用指控的覆蓋范圍機(jī)密信息。在基本訴訟中，原告是一家長期住宿的酒店公司，聲稱國民聯(lián)保公司的被保險(xiǎn)人雇用了其一名前雇員。隨后，據(jù)稱該雇員采購并散發(fā)了其前雇主的“機(jī)密和競爭敏感性”。。。信息”（包括詳細(xì)的客戶數(shù)據(jù)庫）發(fā)送給被保險(xiǎn)人的銷售團(tuán)隊(duì)。結(jié)果，前雇主就盜用該信息提起了訴訟。12個計(jì)數(shù)中有11個專門提到了“商業(yè)秘密”一詞。

被保險(xiǎn)人向美國國家聯(lián)盟要求基本訴訟的抗辯費(fèi)用和賠償。國民聯(lián)盟試圖基于對保險(xiǎn)人的任何索賠，在保險(xiǎn)單中排除“由于任何實(shí)際或所謂的竊，盜用，侵權(quán)或侵犯版權(quán)，專利，商標(biāo)，商業(yè)秘密或任何其他知識產(chǎn)權(quán)”的索賠，拒絕提供保險(xiǎn)。隨后，被保險(xiǎn)人提起訴訟，要求獲得關(guān)于國家聯(lián)盟針對基礎(chǔ)訴訟中的索賠針對被保險(xiǎn)人和雇員進(jìn)行辯護(hù)和賠償?shù)牧x務(wù)的聲明。

特拉華州高等法院認(rèn)為，雖然根本訴訟的重罪是盜用商業(yè)秘密，但與非法訪問受保護(hù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有關(guān)的一項(xiàng)單獨(dú)指控并不屬于該政策的商業(yè)秘密排除范圍。因此，法院裁定國民聯(lián)盟有責(zé)任捍衛(wèi)基本訴訟。但是，是否有義務(wù)對基礎(chǔ)索賠進(jìn)行賠償?shù)膯栴}在被保險(xiǎn)人的宣告性救濟(jì)訴訟中的簡易判決階段仍然存在。

這些案件表明，法院通常就知識產(chǎn)權(quán)索賠的責(zé)任范圍廣泛地解釋申訴中的指控。如果投訴中至少有一項(xiàng)索賠不完全屬于保單的知識產(chǎn)權(quán)排除范圍，則法院可能會要求保險(xiǎn)人為該訴訟辯護(hù)，并為所尋求的至少一部分賠償提供賠償。

在細(xì)節(jié)中

總而言之，責(zé)任保險(xiǎn)政策下知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的保險(xiǎn)范圍是否取決于政策本身的語言以及針對被保險(xiǎn)人提出的索賠要求的性質(zhì)。正如以上案例所反映的那樣，法院通常會解釋標(biāo)準(zhǔn)CGL政策中包含的知識產(chǎn)權(quán)排除條款，以排除因侵犯商業(yè)秘密或其他知識產(chǎn)權(quán)而引起的索賠范圍。特別是，當(dāng)權(quán)利要求和事實(shí)指控密切跟蹤特定的排除性語言時，將強(qiáng)制執(zhí)行此排除。但是根據(jù)CGL政策，可能有可能提供承保范圍，在這種政策下，對被保險(xiǎn)人的責(zé)任理論超出了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，例如關(guān)于誹謗或其他類型廣告損害的指控。

最終，在購買CGL或其他類型的責(zé)任保單時，被保險(xiǎn)人應(yīng)仔細(xì)閱讀相關(guān)保單語言，并評估購買額外的知識產(chǎn)權(quán)索賠范圍的潛在需求。

標(biāo)簽：赤峰隴南西寧臨滄中衛(wèi) 銅仁佛山海南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《如果您認(rèn)為自己的保險(xiǎn)可以解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，則可能需要重新考慮》，本文關(guān)鍵詞如果,您,認(rèn)為,自己的,保險(xiǎn),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。