久久久久久蜜桃一区二区,久久精品美女

主頁 > 知識庫 > 澳大利亞：未注冊商標(biāo)的權(quán)利

澳大利亞：未注冊商標(biāo)的權(quán)利

澳大利亞聯(lián)邦法院（FCA）推翻了下級法院的裁決，并裁定不能將未注冊商標(biāo)與使用該商標(biāo)的企業(yè)的商譽(yù)分開分配。法院發(fā)現(xiàn)，盡管許可人控制了商品的質(zhì)量，但被許可人是未注冊商品的所有人。

2012年，卡夫食品有限公司在全球重組為兩個(gè)獨(dú)立的上市公司：（1）卡夫食品集團(tuán)（“卡夫”）旗下的全球食品雜貨集團(tuán)，以及（2）卡夫食品集團(tuán)旗下的全球零食集團(tuán)實(shí)體，其名稱后來更改為Mondelez International Inc.（“ Mondelez”）。

作為重組的一部分，卡夫（Kraft）擁有KRAFT商標(biāo)的所有權(quán)。自1962年以來一直生產(chǎn)花生醬的澳大利亞公司卡夫食品有限公司（KFL）被分配給Mondelez集團(tuán)。KFL在墨爾本港擁有一家花生醬工廠，并以KRAFT商標(biāo)出售該花生醬。作為與Mondelez簽訂的總商標(biāo)協(xié)議（“總協(xié)議”）的一部分，卡夫?qū)⑵銴RAFT商標(biāo)許可給了KFL。因此，KFL繼續(xù)銷售帶有KRAFT商標(biāo)的花生醬和黃色的花生醬商業(yè)外觀（“ PBTD”）。

2016年，Mondelez將KFL的花生醬業(yè)務(wù)出售給Bega Cheese Ltd。（“ Bega”）。任務(wù)既包括KFL在墨爾本港的花生醬工廠，也包括Mondelez在總協(xié)議下使用KRAFT商標(biāo)的許可。然而，當(dāng)雙方就出售KFL的花生醬業(yè)務(wù)進(jìn)行談判時(shí)，Mondelez開始以另一種商標(biāo)THE GOOD NUT與PBTD一起出售花生醬。Bega繼續(xù)在THE GOOD NUT下用PBTD出售花生醬，后來改為BEGA。

在2018年初，卡夫計(jì)劃恢復(fù)銷售帶有PBTD，KRAFT商標(biāo)和口號“ Loved since 1935”的花生醬。但是，在KFL的許可到期后，Bega繼續(xù)使用PBTD?？ǚ颍↘raft）起訴Bega違反《總協(xié)議》的合同，并辯稱Bega使用PBTD可能會誤導(dǎo)消費(fèi)者商品的來源。Bega提出反訴，并稱PBTD在收購KFL的花生醬業(yè)務(wù)時(shí)將PBTD的權(quán)利移交給了Bega。此外，貝加（Bega）辯稱，卡夫（Kraft）的廣告標(biāo)語“自1935年以來被愛”一直誤導(dǎo)消費(fèi)者，因?yàn)榭ǚ颍↘raft）的新花生醬是由不同的實(shí)體和工廠生產(chǎn)的。

FCA裁定，未注冊商標(biāo)與使用它們的企業(yè)的商譽(yù)有關(guān)。即使卡夫的母公司控制了KFL的運(yùn)營，法院仍認(rèn)為PBTD屬于KFL。法院解釋說，KFL是所有者，因?yàn)镵FL開發(fā)了PBTD。此外，KFL是整個(gè)企業(yè)集團(tuán)中唯一使用PBTD的實(shí)體。因此，Bega在收購KFL的花生醬業(yè)務(wù)時(shí)收購了PBTD，因?yàn)镻BTD與KFL的商譽(yù)密不可分。

該決定引起了商標(biāo)許可人的關(guān)注，因?yàn)榭ǚ颍↘raft）控制了KFL的運(yùn)營，包括其產(chǎn)品的生產(chǎn)過程，包裝和標(biāo)簽。更重要的是，卡夫是KLF生產(chǎn)的KRAFT花生醬質(zhì)量的最終控制者。但是，F(xiàn)CA發(fā)現(xiàn)，這種控制不足以使PBTD成為Kraft信譽(yù)的一部分。FCA澄清說，雖然與所有者對被許可人的控制有關(guān)的判例法與證明商標(biāo)的有效性有關(guān)，但這些案件并未解決對商品或服務(wù)進(jìn)行質(zhì)量控制本身是否賦予商標(biāo)所有權(quán)的問題。

此外，法院裁定Bega以BEGA標(biāo)志使用PBTD不會產(chǎn)生誤導(dǎo)或欺騙性，因?yàn)椋?）消費(fèi)者不太可能認(rèn)為Bega和Kraft有關(guān)聯(lián)，因?yàn)橄騅aga出售KFL的業(yè)務(wù)廣為宣傳，并且（2）最終，“ Bega接管卡夫食品的花生醬業(yè)務(wù)”這一假設(shè)是正確的。但是，法院認(rèn)為卡夫使用口號“自1935年以來備受喜愛”會誤導(dǎo)消費(fèi)者，因?yàn)樗麄兛赡軙`以為卡夫出售的是與KFL工廠生產(chǎn)的花生醬相同的花生醬。

從商標(biāo)的角度來看，這一決定是令人驚訝的，因?yàn)樯虡?biāo)旨在向消費(fèi)者保證產(chǎn)品的來源和質(zhì)量。但是，在這種情況下，沒有證據(jù)表明消費(fèi)者知道卡夫?qū)ι唐分圃斓目刂茩?quán)，或者他們發(fā)現(xiàn)卡百夫的PBTB比對KFL的業(yè)務(wù)或Bega的使用要多。此外，法院考慮到，在Bega收購KFL的業(yè)務(wù)之前，Mondelez已經(jīng)以不同的商標(biāo)開始使用PBTB。因此，卡夫（Kraft）對KFL和花生醬質(zhì)量的控制不足以使其聲稱擁有未注冊的PBTD。最終，這一決定使我們想起了注冊與企業(yè)相關(guān)的所有商標(biāo)的重要性。

標(biāo)簽：平頂山興安盟來賓烏海商洛紹興金華物業(yè)服務(wù)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《澳大利亞：未注冊商標(biāo)的權(quán)利》，本文關(guān)鍵詞澳大利亞,未,注冊,商,標(biāo)的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。