国产亚洲精品网站,久久久三级国产网站

主頁 > 知識庫 > 稅務(wù)局注冊商標(biāo)的建議性提問

稅務(wù)局注冊商標(biāo)的建議性提問

第十一巡回扭轉(zhuǎn)和還押Scarpello咨詢簡易判決地方法院的補助在商標(biāo)爭議的服務(wù)商標(biāo)的顯著性“工程稅務(wù)服務(wù)”援引先前裁決關(guān)于實體商標(biāo)法及其在被告尋求無效判決時的適用。該決定詳細說明了如何應(yīng)用想象力和第三方使用測試來確定給定標(biāo)記是否具有暗示性，而不是描述性。法院的結(jié)論是，在兩種測試中，合理的陪審團都可以認定該商標(biāo)具有暗示性（因此可以作為商標(biāo)進行保護）（本質(zhì)上是描述性的），因為（1）花費一些想象力才能掌握“工程稅務(wù)服務(wù)”的雙重含義，并且（2）搬家的被告未能證明競爭對手需要商標(biāo)來描述自己的服務(wù)。該意見還重申了法院在先前案件中的裁決，因為假定注冊商標(biāo)是有效的，要求被告人尋求無效的即決判決的被告必須以大量證據(jù)證明無效，而沒有任何負擔(dān)轉(zhuǎn)移給原告商標(biāo)所有人。

以下爭議

工程稅務(wù)服務(wù)（ETS）和Scarpello咨詢（Scarpello）都提供涉及工程專業(yè)知識的專業(yè)聯(lián)邦所得稅服務(wù)，包括成本分攤，第179D節(jié)和第45L節(jié)能源研究。ETS以前曾考慮購買或聘用Scarpello作為分包商，但談判在2014年初破裂。不久之后，Scarpello開始在Google AdWords營銷活動中使用關(guān)鍵字“工程稅服務(wù)”。結(jié)果，當(dāng)用戶使用Google搜索“工程稅務(wù)服務(wù)”時，Scarpello的網(wǎng)站是第一個返回的結(jié)果。

2015年10月，ETS提出了在美國專利商標(biāo)局注冊“工程稅收服務(wù)”商標(biāo)的申請。Office（USPTO），于2016年6月注冊了該商標(biāo)。ETS隨后起訴Scarpello違反了《蘭納姆法》（Lanham Act）中的“工程稅收服務(wù)”商標(biāo)，以及其他一些主張。Scarpello回答說，該商標(biāo)缺乏獨特性，因此不能作為商標(biāo)受到保護。因為成本分離和能源研究通常都是在有執(zhí)照的工程師的參與下進行的，所以Scarpello斷言“工程稅收服務(wù)”不是建議性的，而僅僅是描述性的或一般性的。地區(qū)法院同意并批準(zhǔn)了Scarpello的動議，以進行簡易判決，認為沒有合理的陪審團可以認定該商標(biāo)具有固有的獨特性或具有獨特的次要含義。ETS提出上訴。

上訴決定

該決定指出，對于成功的商標(biāo)侵權(quán)主張，原告必須證明他擁有有效商標(biāo)，并且被告必須使用可能使消費者感到困惑的相同或相似商標(biāo)。有效商標(biāo)必須具有固有的獨特性或隨著時間的流逝而獲得獨特性。因為地區(qū)法院基于缺乏獨特性而以“工程稅收服務(wù)”為無效服務(wù)商標(biāo)而對被告做出了簡易判決，因此法院僅處理有效性問題以及“工程稅收服務(wù)”是否具有固有的獨特性。

凱文·紐瑟姆（Kevin Newsom）法官在提供簡短的商標(biāo)法律背景后，援引法院在Royal Palm Properties，LLC訴Pink Palm Properties，LLC，950 F案中的先前裁決，澄清了確定商標(biāo)是否具有暗示性而不是描述性的測試方法。.3d 776（2020年11月）。聯(lián)邦法律承認商標(biāo)的四類：（1）虛構(gòu)或任意；（2）暗示性的；（3）描述性的；（4）通用。以強度順序，虛構(gòu)，任意，暗示和描述性商標(biāo)可以獲得商標(biāo)保護。但是，只有幻想，任意或暗示的標(biāo)記才能天生具有獨特性。法院指出Scarpello承擔(dān)證明固有的獨特性的負擔(dān)，即即決判決的動機和質(zhì)疑商標(biāo)有效性的當(dāng)事方后，法院推翻了地區(qū)法院，認為合理的陪審團可以認定“工程稅務(wù)服務(wù)”具有固有的獨特性。

首先，第十一巡回法院指出，由于美國專利商標(biāo)局對商標(biāo)進行了注冊，該商標(biāo)被認為具有固有的獨特性，因此至少具有暗示性。因此，與典型的原告試圖避免采取防御性的簡易判決動議不同，ETS沒有負擔(dān)提供任何肯定的證據(jù)來證明“工程稅務(wù)服務(wù)”具有內(nèi)在的獨特性。取而代之的是，作為承擔(dān)無效證明責(zé)任的動機，Scarpello必須“提供具有決定性意義的證據(jù)，以至于“沒有合理的陪審團可以找到” ETS?！边@沒有做。

第十一巡回法院采用了兩項測試，即“想象力”測試和“第三方使用”測試，以確定商標(biāo)是暗示性的還是描述性的。第十一巡回法院的結(jié)論是，一個合理的陪審團可以發(fā)現(xiàn)潛在客戶至少需要進行一些富有想象力的飛躍，才能理解“工程稅務(wù)服務(wù)”具有雙重含義；法院認為，這一飛躍足以使商標(biāo)具有暗示性。第十一巡回賽還得出結(jié)論，合理的陪審團可能會發(fā)現(xiàn)，沒有足夠的證據(jù)表明ETS的競爭對手實際上“需要”使用商標(biāo)來描述自己的服務(wù)。

第十一條巡回法院的結(jié)論是，由于“工程稅務(wù)服務(wù)”具有巧妙的雙重含義，指的是由工程師提供的既熟練又科學(xué)的稅務(wù)服務(wù)，一個合理的陪審團可以決定掌握這兩種含義需要想象力，因此得出結(jié)論，ETS的商標(biāo)是暗示性的。在想象力測試中，如果遵守該術(shù)語的客戶可以在無需行使想象力的情況下輕易地理解原告服務(wù)的性質(zhì)，則商標(biāo)僅是描述性的。地方法院運用想象力測試并使用詞典定義得出結(jié)論，由于在成本分類和稅收能源研究中公認使用許可工程師，因此該商標(biāo)僅是描述性的。

此外，盡管Scarpello提供了一些證據(jù)表明競爭對手已經(jīng)有限地使用了商標(biāo)或商標(biāo)的某些方面，但這并未表明競爭對手需要商標(biāo)來描述其服務(wù)。根據(jù)第三方使用測試，法院應(yīng)考慮競爭者在描述其產(chǎn)品時是否可能需要商標(biāo)中使用的術(shù)語；如果競爭對手需要商標(biāo)來描述其自己的產(chǎn)品，則該商標(biāo)不是獨特的。第十一巡回法院的結(jié)論是，Scarpello無法提供令人信服的第三方使用證據(jù)。大多數(shù)競爭者使用的術(shù)語與“工程稅收服務(wù)”類似，但未使用術(shù)語本身，例如“工程成本分攤”，“工程稅收服務(wù)”和“工程稅收計劃”。

由于陪審團可以合理地認定Scarpello未能證明所涉商標(biāo)僅是描述性商標(biāo)而不是暗示商標(biāo)，因此第十一巡回法院推翻了地區(qū)法院的即決判決令，并將該案發(fā)回進一步審理。

標(biāo)簽：烏海商洛金華平頂山興安盟物業(yè)服務(wù) 紹興來賓

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《稅務(wù)局注冊商標(biāo)的建議性提問》，本文關(guān)鍵詞稅務(wù)局,注冊,商,標(biāo)的,建議,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。