日韩精品视频无播放器在线看,91国偷自产一区二区三区的观看方式

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > “專(zhuān)有技術(shù)”的轉(zhuǎn)讓包括版權(quán)

“專(zhuān)有技術(shù)”的轉(zhuǎn)讓包括版權(quán)

美國(guó)第六巡回上訴法院撤消了地區(qū)法院對(duì)商標(biāo)和虛假?gòu)V告索賠的駁回，并撤銷(xiāo)了對(duì)版權(quán)索賠的簡(jiǎn)易判決。

Evoqua和Watermark生產(chǎn)和銷(xiāo)售污泥干燥機(jī)和壓濾機(jī)，以去除工業(yè)廢物中的水。Evoqua通過(guò)一系列并購(gòu)收購(gòu)了一家名為JWI的公司的資產(chǎn)。Michael Gethin以前在JWI工作，并于2003年離開(kāi)職位，成立了Watermark（以前稱(chēng)為J-Parts LLC）。Evoqua的前身已獲得JWI的業(yè)務(wù)“專(zhuān)有技術(shù)”，合同，商標(biāo)和訴訟權(quán)益。

在Gethin成立Watermark之后不久，JWI起訴Gethin和Watermark，要求提供虛假的原產(chǎn)地名稱(chēng)，商標(biāo)稀釋?zhuān)虡?biāo)侵權(quán)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不當(dāng)?shù)美?，盜用商業(yè)秘密，違反信托義務(wù)，違反合同和轉(zhuǎn)換的信息。雙方達(dá)成和解，法院作出了最終判決，其中包括一項(xiàng)永久性禁令，阻止Watermark和Gethin使用JWI的商標(biāo)或?qū)Ｓ行畔ⅰ?br />
2014年，Evoqua宣布將停止其污泥干燥機(jī)產(chǎn)品線。作為回應(yīng)，Watermark決定進(jìn)入污泥干燥機(jī)市場(chǎng)，并宣布將發(fā)布一種新的污泥干燥機(jī)產(chǎn)品。2015年，Evoqua開(kāi)始計(jì)劃將污泥干燥機(jī)重新推向市場(chǎng)。

Evoqua在2016年起訴Watermark，指控Watermark及其雇員使用Evoqua的專(zhuān)有信息并侵犯其商標(biāo)違反了2003年的判決。Evoqua聲稱(chēng)Watermark通過(guò)采用Evoqua自己擁有的受版權(quán)保護(hù)的小冊(cè)子和演示文稿，侵犯了其版權(quán)。Evoqua斷言Watermark不允許使用其J-MATE?商標(biāo)在其網(wǎng)站上，并為自己的產(chǎn)品采用了一個(gè)令人困惑的“ DryMate”名稱(chēng)。Evoqua還聲稱(chēng)Watermark虛假地宣傳自己是Evoqua產(chǎn)品的原始設(shè)備制造商。地方法院同意Evoqua的意見(jiàn)，但在裁決作出之前，該案已重新分配給另一位法官。新法官確定2003年一案的判決沒(méi)有規(guī)定受讓人執(zhí)行，因此Evoqua沒(méi)有資格。法院進(jìn)一步認(rèn)定，Evoqua及其前身之間的協(xié)議并未將版權(quán)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給Evoqua。因此，法院批準(zhǔn)了水印的動(dòng)議，以進(jìn)行簡(jiǎn)易判決。Evoqua上訴。

第六巡回法院首先指出，盡管同意令對(duì)可轉(zhuǎn)讓性問(wèn)題未作任何規(guī)定，但根據(jù)密歇根州法律，僅對(duì)這一問(wèn)題保持沉默并不意味著禁止轉(zhuǎn)讓。法院裁定，由于2003年的判決未包含反轉(zhuǎn)讓條款或其他明確禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此可以轉(zhuǎn)讓該判決。

關(guān)于版權(quán)主張，第六巡回法院必須確定在Evoqua及其前任之間的分拆協(xié)議中，版權(quán)是否已正確分配給Evoqua。法院根據(jù)該協(xié)議中的法律選擇條款，根據(jù)特拉華州法律對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了分析。盡管協(xié)議中未明確討論版權(quán)，但Evoqua認(rèn)為，“專(zhuān)有技術(shù)”條款將版權(quán)轉(zhuǎn)讓給了該協(xié)議。法院裁定，該協(xié)議容易受到兩種不同的解釋?zhuān)虼四＠鈨煽?。法院指出，協(xié)議中使用的“所有信息和數(shù)據(jù)”可能涵蓋包括版權(quán)在內(nèi)的各種資產(chǎn)。由于協(xié)議的語(yǔ)言含混不清，因此法院將合同外的合同確定了當(dāng)事方的意圖。Evoqua提出了其前任的誓章，聲稱(chēng)這是雙方出售版權(quán)的意圖。第六巡回法院認(rèn)為這一證據(jù)足以駁回即決判決，并解釋說(shuō)，由于當(dāng)事方的意圖是關(guān)于重大事實(shí)的有爭(zhēng)議問(wèn)題，地區(qū)法院在此基礎(chǔ)上不當(dāng)作出即決判決。

標(biāo)簽：烏海興安盟商洛來(lái)賓金華物業(yè)服務(wù) 平頂山紹興

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“專(zhuān)有技術(shù)”的轉(zhuǎn)讓包括版權(quán)》，本文關(guān)鍵詞專(zhuān)有技術(shù),的,轉(zhuǎn)讓,包括,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。