日本免费福利视频,亚洲精品电影在线

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 認(rèn)定“以不正當(dāng)手段”搶注商標(biāo)的司法實(shí)踐——兼評(píng)上海“耳光餛飩”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

認(rèn)定“以不正當(dāng)手段”搶注商標(biāo)的司法實(shí)踐——兼評(píng)上?！岸怵Q飩”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

來(lái)源：中華商標(biāo)雜志

近日，上海市徐匯法院對(duì) “耳光餛飩”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定上海再高公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)行為。除了構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，本案還涉及到以不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)。以不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)在實(shí)務(wù)中如何判斷一直缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，本文試圖從《商標(biāo)法》等相關(guān)規(guī)定入手，通過(guò)上?！岸怵Q飩”案，對(duì)“以不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律分析。

關(guān)于以“不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)”存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

01

《商標(biāo)法》

《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！迸c之類似，《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定了：“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效?！?br />
《商標(biāo)法》沒(méi)有對(duì)“不正當(dāng)手段”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出進(jìn)一步解釋。但通過(guò)解讀《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱“審理標(biāo)準(zhǔn)”）可以發(fā)現(xiàn)，雖然上述規(guī)定都提到了“不正當(dāng)手段”，但所要保護(hù)的法益與認(rèn)定條件卻不盡相同。

02

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》

2017年國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)修訂了《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)應(yīng)上述兩個(gè)法條中提及的“不正當(dāng)手段”分別作了新的解讀。

針對(duì)《商標(biāo)法》第三十二條，涉及搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)，有以下四個(gè)適用條件：

（1）他人商標(biāo)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)在先使用并有一定影響；

（2）系爭(zhēng)商標(biāo)與他人商標(biāo)相同或者近似；

（3）系爭(zhēng)商標(biāo)所指定的商品/服務(wù)與他人商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)原則上相同或者類似；

（4）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人采取了不正當(dāng)手段。

同時(shí)，在先使用并有一定影響商標(biāo)的所有人或者利害關(guān)系人依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告的，應(yīng)自系爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起五年內(nèi)提出。

對(duì)于《商標(biāo)法》第三十二條“不正當(dāng)手段搶注”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》給出了如下判斷因素：

（1）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾有貿(mào)易往來(lái)或合作關(guān)系；

（2）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與在先商標(biāo)使用人共處相同地域或者雙方商品/服務(wù)有相同的銷售渠道和地域范圍；

（3）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾發(fā)生過(guò)其他糾紛，可知曉在先使用人商標(biāo);

（4）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾有內(nèi)部人員往來(lái)關(guān)系;

（5）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人具有以牟取不正當(dāng)利益為目的，利用在先使用人有一定影響商標(biāo)的聲譽(yù)和影響力進(jìn)行誤導(dǎo)宣傳，脅迫在先使用人與其進(jìn)行貿(mào)易合作，向在先使用人或者他人索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)或者侵權(quán)賠償金等行為；

（6）他人商標(biāo)具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性，系爭(zhēng)商標(biāo)與之高度近似；

（7）其他可以認(rèn)定為不正當(dāng)手段的情形。

對(duì)于《商標(biāo)法》第四十四條第一款，以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，《審理標(biāo)準(zhǔn)》指出此種情形是指確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了公共利益。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，

則應(yīng)適用商標(biāo)法第四十五條及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。而商標(biāo)法第四十五條即包含了違反上述《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。可見，第四十四條所要規(guī)制的是損害公共利益的商標(biāo)注冊(cè)行為，與第三十二條主要保護(hù)特定民事權(quán)利的法益有所不同。

對(duì)于第四十四條的“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”，《審理標(biāo)準(zhǔn)》列舉了如下情形：

（1）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；

（2）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人字號(hào)、企業(yè)名稱、社會(huì)組織及其他機(jī)構(gòu)名稱、知名商品的特有名稱、包裝、裝潢等構(gòu)成相同或者近似的；

（3）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的；

（4）其他可以認(rèn)定為以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

跟2005版的標(biāo)準(zhǔn)相比，新的標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)第四十四條，列舉了幾種典型的不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)的情形，也刪除了原先“對(duì)在先使用商標(biāo)的保護(hù)范圍原則上限于與該商標(biāo)所使用商品/服務(wù)相同或者類似的商品/服務(wù)上”的限制。由此可見，2017年版的《審理標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)將《商標(biāo)法》中的兩處“不正當(dāng)手段”做出了一些區(qū)分。此處的不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)主要指向的是大量囤積商標(biāo)或者出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的的商標(biāo)注冊(cè)行為，與第三十二條不同，不需要受到相同或類似商品/服務(wù)的限制。

司法解釋的相關(guān)規(guī)定

2010年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“意見”）第19條規(guī)定：人民法院在審理涉及撤銷注冊(cè)商標(biāo)的行政案件時(shí)，審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款（現(xiàn)四十五條）及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。即印證了商標(biāo)法中的兩項(xiàng)“不正當(dāng)手段”采用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2017年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》與2010年的《意見》基本相同。第二十三條第一款規(guī)定，在先使用人主張商標(biāo)申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其在先使用并有一定影響的商標(biāo)的，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”。但商標(biāo)申請(qǐng)人舉證證明其沒(méi)有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意的除外。第三款規(guī)定，在先使用人主張商標(biāo)申請(qǐng)人在與其不相類似的商品上申請(qǐng)注冊(cè)其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，違反商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的，人民法院不予支持。

第二十四條規(guī)定，以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

整體而言，司法解釋對(duì)于“不正當(dāng)手段”的認(rèn)定比較寬泛，僅針對(duì)第三十二條規(guī)定了推定“以不正當(dāng)手段搶注”的條件，減輕了在先權(quán)利人的舉證責(zé)任。

“耳光餛飩案”何以構(gòu)成“惡意搶注商標(biāo)”？

據(jù)媒體報(bào)道，耳光餛飩起源于上海，源自1997年潘國(guó)仙、潘南云姐弟倆在肇周路上的街邊餛飩攤。憑借著“個(gè)大餡好”的餛飩，名氣漸響，甚至吸引了娛樂(lè)圈的明星前來(lái)打卡。因有顧客形容餛飩味道極好，以至于“被打耳光也不肯放手”而命名為“耳光餛飩”。2016年底，為規(guī)?；?jīng)營(yíng)，潘南云注冊(cè)爾廣公司，擔(dān)任公司法定代表人。此時(shí)，滬上已經(jīng)出現(xiàn)了另一家“耳光餛飩”，并且“耳光餛飩”的商標(biāo)也早已經(jīng)被注冊(cè)。

注冊(cè)“耳光餛飩”的公司名為“美亞”，早在2012年10月就申請(qǐng)注冊(cè)了“耳光”商標(biāo)，并陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)了“耳光餛飩”、“網(wǎng)紅耳光餛飩”、“再高耳光餛飩”等多個(gè)相關(guān)商標(biāo)。2015年，上海再高公司獲得美亞公司旗下“耳光餛飩”商標(biāo)的獨(dú)家授權(quán)，目前已經(jīng)在江浙滬地區(qū)開設(shè)有百余家分店。

一審法院認(rèn)為，雖然潘氏姐弟并未注冊(cè)商標(biāo)，但“耳光餛飩”已經(jīng)構(gòu)成一定影響的商品和服務(wù)名稱，并與潘氏姐弟之間建立了穩(wěn)定的指向關(guān)聯(lián)，應(yīng)對(duì)其累積的商譽(yù)給予保護(hù)。認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其立即停止侵權(quán)行為，并向原告賠償總計(jì)近200萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

筆者認(rèn)為，在“耳光餛飩”商標(biāo)已構(gòu)成一定影響的前提下，判斷再高公司是否構(gòu)成惡意搶注商標(biāo)，重點(diǎn)在于對(duì)“不正當(dāng)手段”的判斷。第一，依據(jù)本案事實(shí)，“耳光餛飩”商標(biāo)主要涉及的是特定的民事權(quán)益，應(yīng)適用《商標(biāo)法》第三十二條的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二，依據(jù)媒體報(bào)道，再高公司曾以肇周路“耳光餛飩”的名義，對(duì)外招商加盟；也曾與潘南云談判以1000萬(wàn)的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓“耳光餛飩”商標(biāo)。若上述事實(shí)成立，再高公司則構(gòu)成《商標(biāo)審查與審理指南》中“系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人具有以牟取不正當(dāng)利益為目的，利用在先使用人有一定影響商標(biāo)的聲譽(yù)和影響力進(jìn)行誤導(dǎo)宣傳……向在先使用人或者他人索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)……等行為”，從而構(gòu)成商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)。

一審判決后，再高公司已決定將原旗下“耳光餛飩”全國(guó)100多家門店，統(tǒng)一變更為“包大祥”手工餛飩。截至本文發(fā)布時(shí)，上海已有7家門店完成變更。

標(biāo)簽：物業(yè)服務(wù) 興安盟烏海商洛來(lái)賓平頂山紹興金華

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《認(rèn)定“以不正當(dāng)手段”搶注商標(biāo)的司法實(shí)踐——兼評(píng)上?！岸怵Q飩”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案》，本文關(guān)鍵詞認(rèn)定,以,不,正當(dāng)手段,搶注,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。