美女av在线免费看,国产精品腿扒开做爽爽爽挤奶网站

最高法院于2020年12月11日在Peter訴Nantkwest，Inc.的第18-801號(hào)案中一致裁定，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）不能將其律師和律師助理的費(fèi)用轉(zhuǎn)移給地區(qū)法院的訴訟人根據(jù)35 USC§145提起的訴訟。

《專利法》為專利申請(qǐng)人提供了兩種途徑，可以在聯(lián)邦法院對(duì)USPTO的拒絕提出上訴。35 USC§141允許申請(qǐng)人直接向聯(lián)邦巡回上訴，但不允許申請(qǐng)人出示新證據(jù)?！睹绹?guó)法典》第35條第145款允許申請(qǐng)人首先向弗吉尼亞州東區(qū)地方法院提起上訴，并允許申請(qǐng)人在那里提出新的證據(jù)。但是，第145條還要求申請(qǐng)人支付“訴訟費(fèi)”。

在Peter訴Nantkwest，Inc.案所涉及的§145訴訟中，USPTO要求地方法院補(bǔ)償費(fèi)用，這是§145的170年歷史上首次包括按比例的律師薪水和律師助理費(fèi)用。負(fù)責(zé)此案的人。地方法院駁回了動(dòng)議。在上訴中，一個(gè)分裂的聯(lián)邦巡回面板逆轉(zhuǎn)，但全體法官聯(lián)邦巡回上訴法院隨后推翻了面板，認(rèn)為美國(guó)專利商標(biāo)局無法恢復(fù)§145下的律師費(fèi)。

在司法索托馬約爾的決定，最高法院肯定了全體法官聯(lián)邦巡回法院。索托馬約爾大法官解釋說，在已有數(shù)百年歷史的普遍假設(shè)下，即所謂的“美國(guó)規(guī)則”，每位訴訟人都要支付自己的律師費(fèi)，“除非有法令或合同另有規(guī)定，否則勝訴或敗訴”。索托馬約爾法官拒絕了美國(guó)專商局的說法，即《美國(guó)規(guī)則》不適用于第145條，因?yàn)樵摲ㄒ?guī)未將勝訴方的律師費(fèi)判給。索托馬約爾大法官認(rèn)為，“他的法院從未提出任何法規(guī)免于推定費(fèi)用變動(dòng)的推定，”包括未明確將訴訟費(fèi)判給當(dāng)事方的法規(guī)。

索托馬約爾法官隨后解釋說：“在通常的法定用法中，從來沒有考慮過單獨(dú)使用“費(fèi)用”一詞來授權(quán)授予律師費(fèi)，但要足夠明確地克服美國(guó)規(guī)則的推定。”在這方面，她指出，術(shù)語§145“訴訟費(fèi)用”，“類似于拉美expens?litis，或‘訴訟費(fèi)用?！撔g(shù)語長(zhǎng)期以來指的是通常在訴訟中收回的一類費(fèi)用，傳統(tǒng)上律師費(fèi)不屬于該類費(fèi)用?！彼€指出，“費(fèi)用和律師費(fèi)一并出現(xiàn)在各種法規(guī)之間，轉(zhuǎn)移了訴訟成本”這一事實(shí)表明，國(guó)會(huì)理解這兩個(gè)術(shù)語是截然不同的，而不是相互包含。

最后，索托馬約爾大法官斷言：“專利法的歷史強(qiáng)化了國(guó)會(huì)不打算在§145訴訟中轉(zhuǎn)移費(fèi)用”，并指出，USPTO迄今為止從未根據(jù)§145尋求其律師費(fèi)，并且，“ [i] n后來幾年，當(dāng)國(guó)會(huì)打算在《專利法》中規(guī)定律師費(fèi)時(shí)，它明確地指出?！崩纾睹绹?guó)法典》第35條第285款規(guī)定：“在特殊情況下，法院可以向當(dāng)事方判給合理的律師費(fèi)?！?br />

標(biāo)簽：長(zhǎng)白山瀘州鐵嶺萊蕪安徽江門濮陽衢州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高法院禁止美國(guó)專利商標(biāo)局在某些地方法院訴訟中轉(zhuǎn)移律師費(fèi)》，本文關(guān)鍵詞最高法院,禁止,美國(guó),專利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。