日本国产一区二区,国产精品久久久久久久免费看,日韩欧美国产另类

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 法院拒絕駁回版權(quán)和商標(biāo)主張

法院拒絕駁回版權(quán)和商標(biāo)主張

2019年11月8日，一名聯(lián)邦法官駁回了被告人馬克·雅各布斯國(guó)際有限責(zé)任公司和其他被告關(guān)于駁回原告Nirvana LLC關(guān)于“笑臉”設(shè)計(jì)和Nirvana聲稱擁有的徽標(biāo)的版權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)訴訟的動(dòng)議。Nirvana的投訴聲稱，Marc Jacobs的“ Bootleg Redux Grunge”服裝系列中的物品侵犯了Nirvana的笑臉設(shè)計(jì)和徽標(biāo)的權(quán)利，該產(chǎn)品的共同創(chuàng)始人Kurt Cobain于1991年創(chuàng)建，自1992年以來(lái)，Nirvana一直在使用該徽標(biāo)和徽標(biāo)來(lái)標(biāo)識(shí)其音樂(lè)和授權(quán)商品。

有問(wèn)題的服裝（主要是Bootleg Redux Grunge系列中包括的T恤）的功能據(jù)稱似乎是Nirvana不對(duì)稱笑臉徽標(biāo)的一種版本。雖然Nirvana的設(shè)計(jì)帶有X代表眼睛，但是Marc Jacobs的T恤帶有字母M和J。在笑臉上方，Marc Jacobs的T恤使用了“天堂”一詞，而Nirvana的原始設(shè)計(jì)使用了“ Nirvana”一詞。 ?！备?jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)中使用的字體是相似的，并且兩種設(shè)計(jì)都由一個(gè)黑色背景下的黃色笑臉組成。涅rv樂(lè)隊(duì)于2018年12月對(duì)被告提起訴訟，指控他們侵犯版權(quán)和商標(biāo)權(quán)，虛假產(chǎn)地標(biāo)識(shí)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院首先針對(duì)被告提出的撤銷“極樂(lè)世界”版權(quán)侵權(quán)主張的動(dòng)議，裁定“極樂(lè)世界”陳述了有效的主張。法院最終駁回了被告關(guān)于Marc Jacobs產(chǎn)品上的圖像與Nirvana的設(shè)計(jì)“沒(méi)有實(shí)質(zhì)性相似”的論點(diǎn)，并裁定“對(duì)圖像進(jìn)行審查確認(rèn)有關(guān)實(shí)質(zhì)相似性的指控就足夠了。”法院指出，相似之處包括臉部的形狀略有不對(duì)稱的圓形，眼睛的相對(duì)較寬的位置，獨(dú)特的嘴巴“彎曲”以及伸出和使用伸出的舌頭。法院發(fā)現(xiàn)，唯一可辨別的區(qū)別是被告人版本使用“ MJ”眼，而不是涅磐版本中使用“ X”眼。

在得出關(guān)于被告的版權(quán)主張的結(jié)論時(shí)，法院還駁回了被告的以下論點(diǎn)：（i）涅rv樂(lè)隊(duì)無(wú)法解釋科特·科本如何或何時(shí)將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給樂(lè)隊(duì)；（ii）版權(quán)無(wú)效，因?yàn)镹irvana沒(méi)有準(zhǔn)確列出該外觀設(shè)計(jì)的首次發(fā)布日期；（iii）該徽標(biāo)僅代表Nirvana注冊(cè)的一小部分，因?yàn)镹irvana實(shí)際上擁有整個(gè)T恤的版權(quán)，不僅帶有笑臉徽標(biāo)，還包括其他文字。法院認(rèn)為，被告的技術(shù)論點(diǎn)均不能證明在辯護(hù)階段駁回了Nirvana的主張，并且Nirvana的原始訴狀指控了對(duì)版權(quán)侵權(quán)的有效版權(quán)主張。

法院還認(rèn)定，涅磐的商標(biāo)侵權(quán)索賠得到充分辯護(hù)。法院認(rèn)為，必殺技充分宣稱了其對(duì)笑臉設(shè)計(jì)的可保護(hù)利益以及在商業(yè)上的高級(jí)使用，從而使該笑臉與人們的廣泛聯(lián)系并確定了必殺技是在腦海中載有該笑臉的商品的來(lái)源。的消費(fèi)者。法院進(jìn)一步認(rèn)定，極樂(lè)世界充分宣稱被告的產(chǎn)品與極樂(lè)世界的產(chǎn)品足夠相似，以致使人們對(duì)被告的產(chǎn)品是否被極樂(lè)世界認(rèn)可或與之相關(guān)感到困惑。法院還駁回了被告的論點(diǎn)，即用“ MJ”眼代替“涅ana”的“ X”眼會(huì)使商標(biāo)相異，并指出相關(guān)詢問(wèn)“不是商標(biāo)是否相同”，而是它們是否足夠相似以致造成混淆。

標(biāo)簽：萊蕪安徽江門長(zhǎng)白山瀘州濮陽(yáng) 衢州鐵嶺

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《法院拒絕駁回版權(quán)和商標(biāo)主張》，本文關(guān)鍵詞法院,拒絕,駁回,版權(quán),和,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。