国产一区免费视频,一道本在线视频,亚洲av熟女高潮一区二区

主頁 > 知識庫 > 寶馬遏制人力車商標稀釋的威脅

寶馬遏制人力車商標稀釋的威脅

在稀釋馳名商標的情況下，可能不必考慮欺騙性相似性或欺騙性要素。當被告的使用可能損害該商標的聲譽和獨特性時，便會產生注冊商標的稀釋。如果允許在并非真正擁有者的產品上使用該侵權商標，則該商標可能會降低該商標識別商品來源的能力，并且在不期望其質量的情況下降低其聲譽。標準。

德里高等法院于2020年3月在Bayerische Motoren Werke AG訴Om Balajee Automobile（India）Private Limited案中，裁定臨時禁制令的申請，禁止后者（被告）在E-人力車上使用商標“DMW”等一切始于2016年7月，原告意識到被告的D-RMW商標正在路上行駛，并因此向被告發(fā)出了停止和制止通知，以禁止使用該商標。但是，被告拒絕遵守。感到不滿的原告于2017年提起了本訴訟。

在訴訟中，原告辯稱其商標“寶馬”是“馳名商標”，作為一家德國汽車制造公司，成立于1916年，以“ BMW”商標制造和銷售汽車，該商標是其公司名稱的縮寫。 “乙ayerische中號otorenWˉˉ爾克”。它表示，它通常被稱為“寶馬”，自1923年以來一直以該商標生產摩托車和1928年以來的汽車。它在14個國家/地區(qū)擁有組裝廠，并在140多個國家/地區(qū)擁有全球銷售網絡。2016年，它的收入為9416.3萬歐元，在全球范圍內銷售23,67,600輛汽車，其中200萬輛是寶馬品牌的汽車。原告還主張其寶馬商標的注冊可追溯至1956年，并于1987年開始在印度進行商業(yè)使用。

原告辯稱，被告在電子人力車，電動貨物和裝載機上使用了欺騙性相似的商標DMW。兩個標記都有三個字母，其中最后兩個字母“ M”和“ W”相同，而第一個字母“ B”僅被字母“ D”代替。也有人認為，字母“ B”和“ D”在視覺和語音上相似，因此DMW商標在語音上與BMW相似。有人進一步辯稱，由于電子人力車與商標寶馬所涵蓋的汽車有些相似，并且被告采用商標DMW是惡意的，因此被告犯下了假冒行為。

被告人對訴訟的可維護性提出質疑，理由是訴訟取決于兩套商品之間的差異，其相應的購買者的性質和購買者的類別，并辯稱訴訟受到限制，延誤和束縛的限制。它還辯稱，這些商標在外觀上并不相似，并且DMW代表“ DESHWAR Motor Works”，該商標已申請注冊商標“ DMW DESHWAR MOTOR WORKS”。被告還就各自當事方產品的市場價格之差（即盧比）爭論不休。50,000盧比，而不是最低的盧比。35,000,000。

法院指出，被告采用了原告商標的基本特征，并且在視覺和語音上都十分相似。因此，被告的DMW商標可能會欺騙并引起混亂。在處理欺騙性相似性這一方面時，法院依賴于最高法院在具有里程碑意義的玉米產品精煉公司訴香格里拉食品有限公司案，'AmritDhara Pharmacy訴Satya Deo案，'Durga Dutt訴Navaratna Laboratories'案中提出的意見。

關于原告和被告產品差異的問題，后者在Nandhini Deluxe訴卡納塔克邦合作牛奶生產者聯(lián)合會有限公司（2018）9 SCC 183中依賴最高法院的判決辯稱使用其商標DMW不會引起混淆。但是，從該案的觀察結果來看，法院指出，在產品不同的情況下，先前所有人的成功機會取決于許多變量，包括其商標的強弱，兩個商標之間的相似程度，產品的接近性，在先擁有人彌合差距，實際混亂，被告采用商標背后的誠意等方面的可能性，而法院可能仍需要考慮其他變量。法院指出，該案中的事實存在實質性差異，而在本案中，原告商標的效力不能引起爭議，因此，被告使用DMW商標是表面上的證據。不誠實。意圖是利用原告品牌的聲譽和信譽，這可能會誤導普通人的普通情報。

在處理原告商標稀釋的問題時，法院分析了原告對ITC Limited訴Philip Morris Products SA和Ors，ILR（2010）2 DELHI 455和Tata Sons Ltd.訴中判決的依賴。 Manoj Dodia和Ors。，2011 SCC在線Del1520。稀釋原則包含在1999年《商標法》第29（4）節(jié)中，法院同意上述案件中的觀察結果，即稀釋測試為與欺騙性相似性不同。有人指出，“欺騙性地在第29條第（4）款中，與侵權索賠相關的法律未包含類似的“標準”，并且在主張商標被稀釋時不會出現欺騙問題。法院進一步指出，對于諸如第一個商標這樣的馳名商標，被告在其產品上使用外觀和聽覺上相似的商標將構成第29條第4款的侵權，因為這種使用不利于原告注冊商標的聲譽。

此外，以被告提出的限制，拖延和訴訟為由，法院認為這些爭辯是錯誤的，沒有根據的。據指出，原告一旦得知被告侵犯商標DMW的使用權，便在2016年7月迅速采取了行動；發(fā)出停止和終止通知，然后在2017年提起訴訟。法院在提及Midas Hygiene Industries（P）Ltd.訴Sudhir Bhatia and Others（2004）3 SCC 90一案時明確指出，即使存在原告方延遲提起訴訟，但這不足以阻止授予原告方強制令；鑒于被告對該商標的采用也是表面上的不誠實。法院裁定，原告提出了表面證據，并且便利性的平衡也對它有利。

該判決應充分重視保護馳名商標和馳名商標，以免被稀釋為一種侵權形式；并強化了稀釋測試與欺騙性相似性不同的概念。

標簽：江門安徽萊蕪瀘州長白山濮陽鐵嶺衢州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《寶馬遏制人力車商標稀釋的威脅》，本文關鍵詞寶馬,遏制,人力車,商標,；如發(fā)現本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。