精品久久久亚洲,99精品人妻少妇一区二区,激情小说综合区

主頁 > 知識(shí)庫 > 韓國最高法院關(guān)于糖果商品商標(biāo)的案件復(fù)審

韓國最高法院關(guān)于糖果商品商標(biāo)的案件復(fù)審

最高法院（案件2019hu11787）最近根據(jù)舊《商標(biāo)法》第6（1）（7）和7（1）（10），7（1）（11）條在商標(biāo)無效訴訟中駁回了上訴（頒布之前）（現(xiàn)行法律于2016年2月29日生效），基于缺乏獨(dú)特性以及潛在的消費(fèi)者與另一方已分別在韓國得到“明顯認(rèn)可”的商標(biāo)的混淆，提供了拒絕的絕對(duì)和相對(duì)依據(jù)。

吉利姆國際有限公司（以下簡(jiǎn)稱“吉利姆”）成功注冊(cè)了蜂蜜黃油杏仁產(chǎn)品的“商標(biāo)A”，并已將其用作其產(chǎn)品的包裝，而在吉利姆的蜂蜜黃油杏仁產(chǎn)品成為熱門產(chǎn)品之后在市場(chǎng)上，Murgerbon將其先前的蜂蜜黃油杏仁包裝（如上所示）更改為“商標(biāo)B”，并注冊(cè)為其商標(biāo)。
回顧Gilim和Murgerbon的糾紛，1）2018年7月，Murgerbon提交了針對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)A的待決商標(biāo)B的權(quán)利范圍的防御性確認(rèn)審判（案例2018dang2243）;2）2018年11月，Gilim針對(duì)商標(biāo)B提起了無效審判，聲稱商標(biāo)B與商標(biāo)A相似（案例2018dang3699）;3）2018年12月，Murgerbon對(duì)商標(biāo)A進(jìn)行了無效審判，聲稱注冊(cè)商標(biāo)A無效是因?yàn)樵撋虡?biāo)缺乏顯著性（案例2018dang4034）。
關(guān)于權(quán)利范圍的防御性確認(rèn)審判，這是一項(xiàng)跨部門的行政審判，旨在確定在特定商品上使用特定商標(biāo)是否屬于注冊(cè)商標(biāo)的范圍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和上訴委員會(huì)駁回了上訴。該案件表明商標(biāo)B在商標(biāo)A的范圍內(nèi)，Murgerbon對(duì)該決定提出上訴，韓國專利法院確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和上訴委員會(huì)的裁定，商標(biāo)B在商標(biāo)A的范圍內(nèi)（上訴案2019huh2868）。
關(guān)于商標(biāo)B的無效審判，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和上訴委員會(huì)裁定注冊(cè)商標(biāo)B與注冊(cè)商標(biāo)A相似，因此無效，Murgerbon向?qū)＠ㄔ禾崞鹕显V，專利法院還確認(rèn)了該判決，聲稱“這兩種商標(biāo)都會(huì)對(duì)普通消費(fèi)者造成產(chǎn)品原產(chǎn)地的混淆和誤解，并且由于兩種商標(biāo)都相似，因此注冊(cè)商標(biāo)B的商標(biāo)和專用商品相同?！保ㄉ显V案件2019huh2851）
最后，Murgerbon針對(duì)Gilim的注冊(cè)商標(biāo)A提起了無效審判，聲稱該商標(biāo)缺乏獨(dú)特性，并因承認(rèn)獨(dú)特性而被駁回。Murgerbon向?qū)＠ㄔ禾崞鹕显V，并補(bǔ)充說缺乏獨(dú)特性的說法是，這會(huì)引起他人與知名的在先使用商標(biāo)的混淆，但該證據(jù)未被承認(rèn)，因此敗訴（上訴案2019huh2837）。墨爾本（Murgerbon）向?qū)＠ㄔ旱牟脹Q上訴至最高法院（最高法院2019hu11787）。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和上訴委員會(huì)上詳細(xì)審視針對(duì)Trademak A的無效審判后，Murgerbon認(rèn)為，基于第6條第1款第3項(xiàng)和第6條第1款缺乏特色，注冊(cè)商標(biāo)A無效。但是，在舊的《商標(biāo)法》第7條）中，Murgerbon在專利法院僅針對(duì)第6條第1款第7項(xiàng)缺乏獨(dú)特性提出了爭(zhēng)議。Murgerbon在專利法院進(jìn)一步提出了新的論點(diǎn)，即注冊(cè)商標(biāo)A與其他人熟知的在先使用商標(biāo)（以下稱為“在先使用商標(biāo)”）相似，并且可能導(dǎo)致原產(chǎn)地混淆根據(jù)舊《商標(biāo)法》第7（1）（10）和7（1）（11）條。
下一節(jié)將仔細(xì)研究專利法院和最高法院關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)A無效審判的裁決。
專利法院和最高法院關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)A無效宣告的決定>
專利法院的裁決
專利法院裁定，注冊(cè)商標(biāo)A是暗黃色液體在淺六面體圖形上流動(dòng)的混合物，描繪的是黃油塊，從整體上看，蜂蜜和黃油在一起流動(dòng)，而底部則是杏仁堆積起來，上面有3個(gè)蜜蜂角色在黃油塊上，進(jìn)行“歡呼”，飛行和運(yùn)載黃油塊或在蜂蜜罐的頂部攜帶帶有蜂蜜的工具。專利法院裁定，黃油，杏仁，蜜蜂的表情和整個(gè)成分的描述方式并不是指定商品中通常會(huì)表達(dá)的，并且要考慮到它們之間的關(guān)系和交易在指定商品之間的交易中，包裝設(shè)計(jì)充當(dāng)糖果中商品原產(chǎn)地的商標(biāo)。此外，出于公共利益，沒有任何理由不允許特定的一方壟斷這種外觀設(shè)計(jì)，專利法院裁定，注冊(cè)商標(biāo)A本身具有獨(dú)特性。
關(guān)于與在先商標(biāo)的混淆，裁定在先商標(biāo)尚未達(dá)到馳名商標(biāo)的地位，因此，舊商標(biāo)法第7（1）（10）條規(guī)定了不適用，而且，當(dāng)比較整體外觀時(shí)，很難說在先使用商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)A之間的主要印象是相似的，因此，舊商標(biāo)法第7（1）（11）條也在這種情況下不適用。
根據(jù)專利法院駁回上訴的決定，Murgerbon向最高法院上訴，上訴理由和最高法院的決定如下：
最高法院的裁決
最高法院的理由
理由1：注冊(cè)商標(biāo)A缺乏獨(dú)特性。
理由2：注冊(cè)商標(biāo)A和在先商標(biāo)相似。
地面3：在先商標(biāo)是眾所周知的商標(biāo)。
理由4：注冊(cè)商標(biāo)A與某人所擁有的眾所周知的在先使用商標(biāo)相似，并且指定商品相同，因此注冊(cè)商標(biāo)A有可能欺騙消費(fèi)者。
1.注冊(cè)商標(biāo)A是否缺乏獨(dú)特性（第1項(xiàng)）
與指定商品相關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)A（蜂蜜黃油杏仁）的字母在直觀上不具有獨(dú)特性，因?yàn)樗硎驹牧系?。然而，圖形部分確實(shí)具有獨(dú)特性，因此注冊(cè)商標(biāo)A不具有特殊性。屬于舊《商標(biāo)法》第6（1）（7）條，對(duì)法律沒有誤解和錯(cuò)誤判斷。
2.在先使用商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)（第3層）
專利法院裁定，在商標(biāo)A申請(qǐng)之日，該優(yōu)先使用的商標(biāo)未獲得消費(fèi)者和公眾的馳名商標(biāo)的地位，A是確定該商標(biāo)的參考日期。最高法院確認(rèn)了該商標(biāo)的使用權(quán)，以及專利法院關(guān)于在先使用商標(biāo)未獲得相當(dāng)于馳名商標(biāo)的優(yōu)越地位的裁定。
3.注冊(cè)商標(biāo)A是否是可以欺騙消費(fèi)者的商標(biāo)（第2和第4級(jí)）
最高法院確認(rèn)專利法院的裁決，即注冊(cè)商標(biāo)A與舊《商標(biāo)法》第7條第1款（11）項(xiàng)下的在先商標(biāo)不相似或相同，并且沒有對(duì)法律的誤解。
評(píng)論>
當(dāng)前最高法院的案件涉及是否可以將Gilim產(chǎn)品包裝的設(shè)計(jì)視為商標(biāo)，以區(qū)別Gilim產(chǎn)品。
舊《商標(biāo)法》第6（1）（7）條是一項(xiàng)補(bǔ)充條款，旨在拒絕不屬于本條第1至6款的任何規(guī)定的商標(biāo)，但總體而言，它強(qiáng)調(diào)不適合特定政黨為公共利益而壟斷等。
關(guān)于舊商標(biāo)法第6條第（1）款第（7）項(xiàng)，索賠人辯稱，注冊(cè)商標(biāo)A的字符部分“蜂蜜黃油杏仁”作為產(chǎn)品的描述商標(biāo)沒有特殊性，并且底部的設(shè)計(jì)也沒有區(qū)別吉利姆產(chǎn)品與其他產(chǎn)品的區(qū)別。因此，注冊(cè)商標(biāo)A整體上并不具有獨(dú)特性，但是專利法院和最高法院承認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)A的獨(dú)特性，同時(shí)承認(rèn)產(chǎn)品包裝的外觀設(shè)計(jì)可以作為來源的識(shí)別標(biāo)簽。
就糖果產(chǎn)品而言，許多產(chǎn)品使用的字符（例如：Choco Pie等）的識(shí)別性稍弱，表明原材料，形狀等為商標(biāo)，并且這些字符很難將產(chǎn)品與其他產(chǎn)品區(qū)分開。似乎整個(gè)產(chǎn)品包裝（如商標(biāo)A）都被認(rèn)為是整體商標(biāo)。考慮到這些情況，法院裁定商標(biāo)A為獨(dú)特商標(biāo)。
通常，產(chǎn)品的包裝通常僅被認(rèn)為是外觀設(shè)計(jì)，而不是作為原產(chǎn)地商標(biāo)。但是，在糖果產(chǎn)品中，有許多使用字符（例如：Choco Pie等）的產(chǎn)品，其具有較弱的區(qū)別性，表明原材料，形狀等為商標(biāo)，并且這些字符很難將產(chǎn)品與其他產(chǎn)品區(qū)分開。由于這個(gè)原因，消費(fèi)者似乎可以通過產(chǎn)品的包裝來識(shí)別產(chǎn)品的來源，同時(shí)考慮消費(fèi)者在購買產(chǎn)品時(shí)的關(guān)注程度以及消費(fèi)者在糖果產(chǎn)品市場(chǎng)中的年齡。考慮到這些情況，法院似乎裁定商標(biāo)A是獨(dú)特的商標(biāo)。
在糖果業(yè)中，有許多“我也是”產(chǎn)品可以模仿這些產(chǎn)品的包裝，因此，這種情況下，它意識(shí)到產(chǎn)品的包裝本身就是商標(biāo)，被認(rèn)為是對(duì)食品的有意義的判斷。合法的所有者。

標(biāo)簽：滄州南充呂梁臺(tái)灣巴中滁州威海宣城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《韓國最高法院關(guān)于糖果商品商標(biāo)的案件復(fù)審》，本文關(guān)鍵詞韓國,最高法院,關(guān)于,糖果,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。