經(jīng)?？措娪暗娜藨?yīng)該對“SFC”這個標(biāo)識或多或少有點(diǎn)印象，“SFC”是上海電影股份有限公司經(jīng)營中使用的英文企業(yè)名稱的簡稱，大家可能會在電影影片結(jié)尾發(fā)行方、電影票、電影院名稱上看見它的身影。近期圍繞這個“SFC”，上海知產(chǎn)法院審結(jié)一起上訴人春回大地科技公司與被上訴人上海電影股份有限公司（以下簡稱上影公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判。上影公司的行為不侵害春回大地科技公司對涉案“SFC”注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)。

春回大地科技公司成立于2011年6月，經(jīng)營范圍為電子產(chǎn)品研發(fā)、辦公用品批發(fā)。2014年4月，春回大地科技公司向國家商標(biāo)局提出對“SFC”商標(biāo)的注冊申請，經(jīng)核準(zhǔn)，該商標(biāo)核定使用服務(wù)項目為第41類中的錄像帶發(fā)行、娛樂、配音等，有效期至2025年7月20日。

2016年3月，春回大地科技公司發(fā)現(xiàn)上影公司未經(jīng)其許可，在其主辦的網(wǎng)站、辦公場所的前臺墻面、電影發(fā)行、電影放映、娛樂信息及票務(wù)代理服務(wù)中，標(biāo)注了“SFC”標(biāo)識，認(rèn)為上影公司的上述行為侵害了其享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。遂訴至法院，請求法院判令上影公司立即停止侵害春回大地科技公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)并賠償合理開支1.1萬余元。

上影公司辯稱，ShanghaiFilm Corporation Ltd.系上影公司在經(jīng)營中使用的英文企業(yè)名稱。“SFC”系其英文企業(yè)名稱的簡稱。在涉案商標(biāo)申請日前，上影公司已將“SFC”作為企業(yè)簡稱及商標(biāo)進(jìn)行使用，具有一定影響且持續(xù)至今，春回大地科技公司以不正當(dāng)手段搶先注冊為商標(biāo)，不具有正當(dāng)性，不應(yīng)享有實質(zhì)權(quán)益。

2016年9月6日，國家商標(biāo)評審委員會對涉案商標(biāo)作出予以無效宣告的裁定，認(rèn)為春回大地科技公司在多個商品和服務(wù)類別上申請注冊了包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的四百余件商標(biāo)，明顯超出了其經(jīng)營所需和能力范圍，其行為具有不正當(dāng)搶注和囤積注冊商標(biāo)以營利的目的。春回大地科技公司不服裁定，向北京知產(chǎn)法院提起訴訟，本案二審判決前，該案尚在審理中。

據(jù)此，上影公司認(rèn)為其行為不侵害春回大地科技公司享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)，請求法院駁回其全部請求。

一審法院認(rèn)為，春回大地科技公司已就宣告涉案商標(biāo)無效的裁定提起行政訴訟，故該裁定尚未生效，涉案商標(biāo)至今有效，春回大地科技公司享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。上影公司部分標(biāo)識使用構(gòu)成商標(biāo)使用。結(jié)合在案證據(jù)，可以認(rèn)定上影公司提供的部分服務(wù)內(nèi)容與涉案商標(biāo)核定服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，但仍需對上影公司的使用行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆做出判定。

在案證據(jù)可以證實，上影公司在涉案商標(biāo)申請日前，已經(jīng)在經(jīng)營活動中大量使用了“SFC”商標(biāo)，并持續(xù)使用至今，且經(jīng)營規(guī)模較大、經(jīng)營狀況良好，在主營業(yè)務(wù)市場所占份額位居全國前列，上影公司使用“SFC”商標(biāo)已經(jīng)具有了較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉?！?/span>SFC”是上影公司的英文企業(yè)名稱各單詞首字母的組合，上影公司將其作為商標(biāo)使用具有合理性，并且上影公司在使用“SFC”商標(biāo)時與中英文企業(yè)名稱緊密聯(lián)系，證實其使用“SFC”商標(biāo)并無攀附春回大地科技公司的意圖，而春回大地科技公司并未實際使用涉案商標(biāo)，涉案商標(biāo)識別服務(wù)功能相當(dāng)有限，故對于公眾而言，看到電影廣告時，明確知曉“SFC”商標(biāo)指向于上影公司，并不會與春回大地科技公司產(chǎn)生混淆。據(jù)此，一審法院判決駁回春回大地科技公司的全部訴訟請求。

一審判決后，春回大地科技公司向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，上影公司提供的電影票兌換券、早期發(fā)行影片的片尾截圖、影城開業(yè)慶典照片、《環(huán)球時報》《廣州日報》《Shanghai Daily》等報刊等大量證據(jù)能夠證明，上影公司及其關(guān)聯(lián)公司在涉案商標(biāo)申請日前在經(jīng)營和對外宣傳過程中長期、廣泛和持續(xù)地使用含有“SFC”的標(biāo)識，“SFC”已經(jīng)在影院服務(wù)市場與上影公司建立起直接的對應(yīng)關(guān)系，成為該領(lǐng)域具有一定影響的標(biāo)識，且《廣州日報》、第三方平臺（美團(tuán)網(wǎng)、大眾點(diǎn)評網(wǎng)等）用戶點(diǎn)評等證據(jù)表明其影響已超出了上影公司的注冊地上海市范圍。上影公司將其企業(yè)名稱英語翻譯各單詞首字母的組合作為商標(biāo)使用具有合理性。因此，一審法院對于上影公司對“SFC”標(biāo)識的使用屬于在先善意使用有一定影響商標(biāo)的認(rèn)定正確。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案件承辦法官劉靜表示，上影公司主張其早就使用“SFC”標(biāo)識并已有廣泛影響，故本案實際上涉及商標(biāo)在先使用抗辯的法律問題。春回大地科技公司申請注冊“SFC”商標(biāo)前，上影公司已經(jīng)在相同或者類似服務(wù)上先于春回大地科技公司使用該標(biāo)識，并且具有一定影響力，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第三款的規(guī)定，春回大地科技公司無權(quán)禁止上影公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)。

相關(guān)閱讀：

商標(biāo)！搶注國外大牌OR創(chuàng)立自主品牌？

及早進(jìn)行商標(biāo)查詢，避免商標(biāo)搶注

惡意搶注商標(biāo)這條路行不通了