中文名是“卡慕”和“卡牧”，外文寫(xiě)法是“CAMUS”和“CAMOO”，如果你對(duì)紅酒沒(méi)有研究，能分得清哪個(gè)是有150年歷史的法國(guó)頂級(jí)干邑嗎？

昨日上午，法國(guó)卡慕品牌有限公司與波爾多吉洛(廈門(mén))進(jìn)出口有限公司一案由市中級(jí)人民法院在自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回審判法庭公開(kāi)宣判，廈門(mén)吉洛公司因侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被判賠40萬(wàn)元。

　　“卡慕”品牌干邑創(chuàng)始于1863年，是世界干邑知名品牌，于1989年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，獲準(zhǔn)使用“CAMUS”注冊(cè)商標(biāo)，具有較高知名度。2015年，卡慕公司發(fā)現(xiàn)廈門(mén)吉洛公司在同一門(mén)店內(nèi)故意同時(shí)擺放帶有“CAMUS”及“CAMOO”標(biāo)識(shí)的白蘭地酒進(jìn)行銷(xiāo)售。二者不僅名字相似，連外包裝盒的形狀、結(jié)構(gòu)、色彩等都有雷同之處:“卡慕”外包裝盒正面有“CAMUS”VSOP字樣，“卡牧”外包裝盒上寫(xiě)的是“CAMOO”VSOP，二者包裝顏色都以黑紅為主，原產(chǎn)國(guó)都是法國(guó)。

　　卡慕公司認(rèn)為，吉洛公司作為主營(yíng)洋酒商品的進(jìn)出口貿(mào)易商，不可能沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)卡慕洋酒，但其不僅不予以規(guī)避，反而在商品包裝、標(biāo)識(shí)、對(duì)外宣傳等各方面向“CAMUS”商標(biāo)靠攏，意圖造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，“傍名牌、搭便車(chē)”的惡意極其明顯。

　　隨后，卡慕公司以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，將吉洛公司訴至法院，請(qǐng)求判令吉洛公司停止侵權(quán)行為、銷(xiāo)毀所有侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用50萬(wàn)元。一審宣判后，卡慕公司和吉洛公司均提起上訴。

　　廈門(mén)中院在二審中分析，“CAMOO”與“CAMUS”商標(biāo)相比，不僅外文讀音相似，對(duì)應(yīng)中文“卡牧”和“卡慕”讀音更是完全相同，依法認(rèn)定二者構(gòu)成商標(biāo)近似，吉洛公司侵犯了法國(guó)卡慕公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。最終判決吉洛公司賠償卡慕公司40萬(wàn)元人民幣，同時(shí)立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)行為，立即停止在其官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及酒瓶包裝上使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)“CAMOO”并銷(xiāo)毀侵權(quán)標(biāo)識(shí)。

　　主審法官表示，本案系洋酒商標(biāo)標(biāo)識(shí)“傍名牌，搭便車(chē)”而引發(fā)侵權(quán)糾紛的典型案例，判決更好地維護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和消費(fèi)者的合法權(quán)益，為營(yíng)造公平有序、誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)秩序提供了有力的司法保障。

據(jù)悉，這也是廈門(mén)中院在自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回審判法庭公開(kāi)宣判的第一起案件。

相關(guān)閱讀：

“拉菲”獲賠200萬(wàn)，紅酒引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)