首次購(gòu)買酒水發(fā)現(xiàn)異常后，鄭巖又去該專賣店買了數(shù)瓶同款酒水。后經(jīng)鑒定，專賣店銷售的該白酒為假冒商標(biāo)品。鄭巖遂將酒水專賣店告上法庭，要求退還貨款，并賠償貨款三倍的賠償金。近日，上海市寶山區(qū)法院審理了此案，判決支持了鄭巖的訴請(qǐng)。

據(jù)法院透露，2016年12月9日，鄭巖在寶山區(qū)某酒水專賣店花費(fèi)5400元購(gòu)買了18瓶江蘇省某知名品牌白酒?；氐郊液?，鄭巖發(fā)現(xiàn)這18瓶白酒外包裝上的商標(biāo)和手感都與自己以往購(gòu)買的不同，他懷疑該酒水專賣店賣的是假貨。

四天后，鄭巖再次到該酒水專賣店購(gòu)買了24瓶同款白酒，并向?qū)毶絽^(qū)酒類專賣管理局進(jìn)行舉報(bào)。寶山區(qū)酒類專賣管理局接到舉報(bào)后，委托生產(chǎn)該白酒的江蘇省某酒廠股份有限公司對(duì)鄭巖購(gòu)買的白酒進(jìn)行鑒定。

經(jīng)鑒定，鄭巖購(gòu)買的白酒確為該酒廠股份有限公司旗下某知名白酒的假冒商標(biāo)品。

2017年2月，鄭巖將該酒水專賣店告上了法庭，要求退還貨款12600元并賠償37800元，同時(shí)向法院提交了pos機(jī)刷卡回執(zhí)單、購(gòu)物收據(jù)、購(gòu)買白酒時(shí)的照片、產(chǎn)品鑒定報(bào)告等作為證據(jù)。酒水專賣店經(jīng)法院合法傳喚后未到庭參加訴訟，也未作答辯。

寶山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，酒水專賣店以假充真向鄭巖銷售假冒某知名商標(biāo)白酒，可以認(rèn)定被告酒水專賣店的行為構(gòu)成欺詐，鄭巖的請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，遂予以支持。

法官認(rèn)為，本案中，如果說(shuō)鄭巖第一次至酒水專賣店購(gòu)買白酒是自用，那么其第二次購(gòu)買同款白酒的行為，單純從數(shù)量上看就已超出了自用的可能，而后來(lái)經(jīng)法院查明，鄭巖在購(gòu)買這些白酒后并未食用，而是用于投訴、舉報(bào)和索賠，這是典型的“知假買假”。

對(duì)于“知假買假”行為如何處理，“知假買假者”是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題，目前在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。

但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。

這意味著，在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。而法律之所以這么規(guī)定，目的就是對(duì)食品藥品領(lǐng)域的制假售假現(xiàn)象形成高壓態(tài)勢(shì)，調(diào)動(dòng)消費(fèi)者的力量參與對(duì)食品藥品領(lǐng)域制假售假現(xiàn)象的遏制和打擊。