亚亚洲欧洲精品,无遮挡亚洲一区,伊人青青综合网站

在2020年4月23日發(fā)布的9-0裁決中，美國最高法院裁定，商標(biāo)侵權(quán)原告無需表現(xiàn)出蓄意收回被告利潤的裁決。
Romag Fasteners，Inc.訴Fossil Group，Inc.案，第18-1233號(hào)（2020年4月23日）涉及Romag的一項(xiàng)主張，稱Fossil侵犯了Romag的商標(biāo)，表示Fossil手提包上的緊固件是在Fossil雇用工廠時(shí)來自Romag的在中國實(shí)際上使用的是假冒緊固件。陪審團(tuán)認(rèn)為Fossil應(yīng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)負(fù)責(zé)，但得出的結(jié)論是Fossil沒有故意行事。
在控制第二巡回法庭的先例之后，地方法院要求故意挽回被告的利潤，地區(qū)法院拒絕了羅馬格要求化石的利潤的請(qǐng)求。最高法院同意審理此案，以解決巡回法院之間的分歧，以裁定利潤裁決是否需要故意裁定。
戈索奇（Gorsuch）大法官的意見與索托馬約爾大法官（索托馬約爾發(fā)表了自己的同意意見）以外的所有其他法官一道，最高法院裁定，對(duì)實(shí)施蓄意性要求沒有任何法定支持。法院強(qiáng)調(diào)，國會(huì)已在法規(guī)中明確規(guī)定了針對(duì)其他補(bǔ)救措施的故意性要求，例如因商標(biāo)稀釋而獲利的賠償或針對(duì)假冒產(chǎn)品的法定損害賠償。法院不愿將這樣的一項(xiàng)要求讀入利潤規(guī)定中，而國會(huì)卻沒有包括這一要求。雖然商標(biāo)法規(guī)確實(shí)“根據(jù)公平原則”對(duì)利潤作出了裁決，法院認(rèn)為，這種措辭適用于更廣泛的原則，在整個(gè)法律中應(yīng)用得更系統(tǒng)，而不是關(guān)于利潤救濟(jì)的狹義規(guī)則。
作者注：盡管法院的判決使商標(biāo)原告的獲利可能更容易，但尚不清楚這將對(duì)該補(bǔ)救措施的可用性產(chǎn)生重大的實(shí)際影響。法院的裁決承認(rèn)，商標(biāo)被告的精神狀態(tài)仍然是“在確定是否應(yīng)該判給利潤時(shí)非常重要的考慮因素?！?br>Alito大法官在他的獨(dú)立同意中強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)（布雷耶大法官和卡根大法官共同表示），并指出“故意是一個(gè)非常重要的考慮……但不是絕對(duì)條件?！北M管索托馬約爾大法官同意最終結(jié)果，但她拒絕接受多數(shù)意見，因?yàn)樗龥]有將其解釋為足夠清楚地表明，在無辜或誠實(shí)信用侵權(quán)的情況下，仍然不能獲得利潤裁決。
因此，盡管法院駁回了要求故意的明確規(guī)則，但被告的心態(tài)很可能將繼續(xù)在最終決定中是否將成功的商標(biāo)原告授予被告的利潤中發(fā)揮重要作用。

標(biāo)簽：德宏通遼榆林淮南澳門內(nèi)江平頂山晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國最高法院駁回了商標(biāo)侵權(quán)利潤的故意性要求》，本文關(guān)鍵詞美國,最高法院,駁,回了,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。