日韩在线观看视频一区二区,av在线dvd

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)法中的“名義合理使用”原則

商標(biāo)法中的“名義合理使用”原則

注冊的“商標(biāo)”賦予其所有者消極權(quán)利，以防止第三方尤其采用，使用或注冊相同或欺騙性的商標(biāo)。但是，這種權(quán)利不是絕對的，并且受“合理使用”的限制?！昂侠硎褂谩钡睦碚摳鶕?jù)《 1999年商標(biāo)法》（“該法”）第30條進(jìn)行了概括，該法是針對所有人對注冊商標(biāo)侵權(quán)的主張的肯定抗辯。具體而言，該法第30（1）條規(guī)定了以下廣泛條件：
a）使用符合工業(yè)或商業(yè)事務(wù)的誠實(shí)慣例[善意使用]；
b）使用不得以不正當(dāng)優(yōu)勢或不利于商標(biāo)的獨(dú)特特征或聲譽(yù)的方式使用。
除所有人以外，任何一方對商標(biāo)的“合理使用”可大致分為以下幾類：
1）描述性合理使用-涉及以描述性方式使用注冊商標(biāo)，即與商品或服務(wù)相關(guān)的使用，表明種類，質(zhì)量，數(shù)量，預(yù)期目的，價值，原產(chǎn)地，商品生產(chǎn)時間或根據(jù)該法第30（2）（a）條的規(guī)定提供服務(wù)或商品或服務(wù)的其他特征；和
2）名義上的合理使用–涉及某人對適于構(gòu)成其一部分或作為附件的商品使用注冊商標(biāo)，但有必要“合理”地表明經(jīng)如此適配的商品與根據(jù)該法第30條第2款（d）項以商標(biāo)出售的商品。名義上的合理使用通常適用于新聞，評論，批評，模仿，比較廣告以及注冊商標(biāo)的任何其他非商業(yè)用途。
兩者之間比較有問題，因此引起爭議的是“名義合理使用”原則，即在未經(jīng)商標(biāo)所有人同意的情況下，他人的商標(biāo)用于指商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)。因此，印度法院已經(jīng)對“名義合理使用”辯護(hù)進(jìn)行了嚴(yán)格的審查。
Consim Info Pvt。的Madras高等法院。Ltd vs Google India Pvt。Ltd[1]根據(jù)美國第九巡回法院的兩項判決[2]來解釋第30（2）（d）條中“合理必要”一詞的含義，并認(rèn)為，未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)將被視為“名義合理使用”，它必須滿足三個測試標(biāo)準(zhǔn)。，（i）所涉及的產(chǎn)品或服務(wù)必須是不使用商標(biāo)就不能輕易識別的產(chǎn)品或服務(wù)；（ii）只能使用合理數(shù)量的商標(biāo)來識別產(chǎn)品或服務(wù)；（iii）用戶不得做任何與商標(biāo)有關(guān)的建議商標(biāo)所有者贊助或認(rèn)可的事情。
在Hawkins Cookers Ltd.與Murugan Enterprises[3]一案中，涉及被告在墊片上使用注冊商標(biāo)“ HAWKINS”，法院裁定，被告將商標(biāo)用于改裝的筆芯，備件和配件如果被告確定，在所有者的貨物中或與所有者的貨物一起使用，不構(gòu)成侵權(quán)（1）為描述該物品適用于原告的貨物而合理地需要使用商標(biāo)；（2）使用是善意的；（3）投訴使用的效果不太可能使公眾對貿(mào)易來源產(chǎn)生欺騙。在上訴中，德里法院分庭裁定[4]，原被告在撰寫“適用于霍金斯高壓鍋”時，對“ HAWKINS”一詞給予了過分的重視，將其印刷為明顯的紅色，并且因此，不允許根據(jù)第30（2）（d）條為名義上的合理使用辯護(hù)。
德里高等法院作出具有里程碑意義的判決，Prius Auto Industries Ltd.與Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha[5]一起處理名義合理使用辯護(hù)，以防止未經(jīng)授權(quán)使用原告的商標(biāo)“ TOYOTA”，TOYOTA Device和INNOVA被告的汽車配件和備件。雖然德里高等法院的獨(dú)任法官擱置[6]電子X單方面強(qiáng)制令[7]進(jìn)行了再培訓(xùn)，禁止了被告使用原告的注冊商標(biāo)，即部門分庭[8]，該部門平衡了股權(quán)，并在當(dāng)事方同意的情況下在當(dāng)事人之間施加了臨時安排（待處理的訴訟），其中，被告–（1）被禁止使用原告的注冊商標(biāo)，除非是為了確定被告的產(chǎn)品可以在汽車上使用；（2）確?！?TOYOTA”和“ INNOVA”兩個詞的字體與豐田的字體相同；（3）僅與被告（零件制造商）的名稱一起使用“原裝配件”一詞。
鑒于上述情況，印度法院在評估“名義合理使用”辯護(hù)的適用性時所考慮的關(guān)鍵因素是：（1）這種使用是否是真實(shí)的，并且對于識別目的而言是合理必要的；（2）這種使用是否旨在暗示對所有人的贊助或認(rèn)可；（3）這種使用是否可能引起消費(fèi)者對原產(chǎn)地的困惑或欺騙；（四）商標(biāo)所有人商標(biāo)的使用方式，是否復(fù)制樣式和字體。
印度法院強(qiáng)調(diào)，“名義合理使用”的辯護(hù)是商標(biāo)侵權(quán)的例外，因此其適用范圍受到限制，目的是保護(hù)品牌所有者的權(quán)益。

標(biāo)簽：澳門榆林晉城通遼德宏淮南平頂山內(nèi)江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)法中的“名義合理使用”原則》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)法,中的,名義,合理,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。