heyzo在线,国产亚洲一区精品

主頁 > 知識(shí)庫 > 最高法院裁定“ Generic.Com”名稱可能具有受保護(hù)商標(biāo)的作用

最高法院裁定“ Generic.Com”名稱可能具有受保護(hù)商標(biāo)的作用

在美國專利商標(biāo)局訴Booking.com，第19-46號(hào)中，最高法院裁定標(biāo)有“generic.com”名稱的商標(biāo)可以得到商標(biāo)保護(hù)。2020年6月30日，自可實(shí)施的《蘭納姆法案》（1946年）生效以來，最高法院首次針對(duì)通用商標(biāo)這個(gè)主題。
該案圍繞“booking.com”是否是預(yù)訂服務(wù)的通用術(shù)語，因此沒有商標(biāo)保護(hù)的問題展開。雙方同意單獨(dú)使用“預(yù)訂”是一個(gè)通用術(shù)語，但對(duì)添加“ .com”是否改變了分析提出了爭(zhēng)議。法院在裁決中認(rèn)為，“該案圍繞“ booking.com”是否是預(yù)訂服務(wù)的通用術(shù)語，因此沒有商標(biāo)保護(hù)的問題。當(dāng)事雙方同意，“ booking”單獨(dú)存在，將是一個(gè)通用術(shù)語，但對(duì)添加“ .com”是否會(huì)改變分析提出質(zhì)疑。法院在判決中裁定，樣式為“generic.com”“只有在整個(gè)短語（包括.com）是商品或服務(wù)的通用名稱的情況下，名稱才是通用的。因此，因?yàn)?，例如，消費(fèi)者不通過” “ booking.com”是否是預(yù)訂服務(wù)的通用術(shù)語，因此不能進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)。雙方同意單獨(dú)使用“預(yù)訂”是一個(gè)通用術(shù)語，但對(duì)添加“ .com”是否改變了分析提出了爭(zhēng)議。法院在判決中裁定，只有完整的短語（包括.com）是商品或服務(wù)的通用名稱時(shí)，樣式化的“ generic.com”名稱才是通用名稱。因此，例如由于消費(fèi)者不提及“通過booking.com進(jìn)行預(yù)訂””，則該術(shù)語不是通用術(shù)語，因此可能會(huì)受到商標(biāo)保護(hù)。
雙方同意“預(yù)訂”在預(yù)訂服務(wù)中是通用的，因此爭(zhēng)議涉及“ .com”頂級(jí)域名是否至少使商標(biāo)具有描述性。美國專利商標(biāo)局認(rèn)為，在通用術(shù)語中添加頂級(jí)域名（如“ .com”）仍意味著完整短語是通用的。Booking.com與此相反，該公司聲稱，與“訂約方”相關(guān)聯(lián)的消費(fèi)者是“訂約方”，用于預(yù)訂服務(wù)時(shí)是通用的，因此爭(zhēng)議涉及“ .com”頂級(jí)域名是否至少在商標(biāo)上具有描述性。美國專利商標(biāo)局認(rèn)為，在通用術(shù)語中添加頂級(jí)域名（如“ .com”）仍意味著完整的短語是通用的。Booking.com則斷言，消費(fèi)者與“booking.com”相關(guān)聯(lián)“僅在商標(biāo)上帶有商標(biāo)”雙方同意“預(yù)訂”是與預(yù)訂服務(wù)相關(guān)的通用商標(biāo)，因此爭(zhēng)議涉及“ .com”頂級(jí)域名是否至少對(duì)商標(biāo)具有描述性。美國專利商標(biāo)局認(rèn)為，相對(duì)于通用術(shù)語而言，在頂級(jí)域名（如“ .com”）上添加附加詞仍意味著完整短語是通用的。Booking.com則斷言，消費(fèi)者僅將“ booking.com”標(biāo)記與預(yù)訂相關(guān)聯(lián)。 com，并且未將其用作通用詞組來指代預(yù)訂網(wǎng)站。
占多數(shù)的大法官金斯堡（Ginsburg）表示，booking.com表示，消費(fèi)者不理解完整的短語作為預(yù)訂網(wǎng)站的通用術(shù)語，調(diào)查結(jié)果等證據(jù)可以用來表明消費(fèi)者的相關(guān)理解。法院區(qū)分了先前的先例，該先例認(rèn)為，在通用詞后加上“公司”或“合并”一詞會(huì)導(dǎo)致組合詞組是通用的。法院指出，盡管各種公司都可以稱自己為“ Generic Inc.”，但只有一個(gè)實(shí)體可以擁有“generic.com”一次URL。法院裁定，由于一家公司能夠擁有“與以往不同的先例”而引起的任何政策關(guān)注，該先例認(rèn)為，在通用術(shù)語中加上“公司”或“合并”一詞會(huì)導(dǎo)致合并這個(gè)詞是通用的。法院指出，盡管各種公司都可以自稱為“ Generic Inc.”，但一次只有一個(gè)實(shí)體可以擁有“ generic.com” URL。法院裁定，由公司擁有“generic.com”名稱引起的任何政策問題都可以通過其他原則解決。例如，合理使用將允許任何預(yù)訂網(wǎng)站在描述其服務(wù)時(shí)使用“預(yù)訂”一詞，例如：“這是一個(gè)允許預(yù)訂酒店房間的網(wǎng)站”。
布雷耶法官不同意認(rèn)為“booking.com”應(yīng)被視為通用。布雷耶法官將遵循法院的先例，認(rèn)為“ .com”僅用于表明企業(yè)可以在線進(jìn)行，并且將頂級(jí)域名添加到通用URL中將使整個(gè)短語通用。布雷耶法官在先前的案例中引用了金斯堡法官的語言，在該案例中，她說與描述性商標(biāo)相比，通用術(shù)語不能“識(shí)別事物的特定特征或品質(zhì)；它表示事物的基本性質(zhì)”。布雷耶大法官會(huì)發(fā)現(xiàn)，“booking.com”并未描述預(yù)訂網(wǎng)站的特定特征，而是暗示了此類網(wǎng)站的基本性質(zhì)。
評(píng)論達(dá)什·科爾
案例代表了其他通用網(wǎng)址的擁有者，如“一個(gè)顯著勝利lawyer.com”或“的情況下代表其他通用網(wǎng)址的業(yè)主顯著勝利，如‘lawyer.com’或”wine.com“。雖然最高法院反對(duì)一項(xiàng)本身的規(guī)則，這種觀點(diǎn)的措辭（例如，一次只能有一個(gè)實(shí)體擁有“ .com”名稱，因此公眾可以將URL與一個(gè)特定來源相關(guān)聯(lián)的陳述）可能是用來開始注冊(cè)許多這種類型的名稱。另一個(gè)可能的結(jié)果是“generic.com“業(yè)主可能會(huì)開始增加對(duì)其他實(shí)體的訴訟，并通過為其商標(biāo)注冊(cè)獲得了加強(qiáng)。該案也很引人注目，因?yàn)檫@是法院第一次通過電話會(huì)議聽取口頭辯論。

標(biāo)簽：楚雄百色北海武威盤錦舟山普洱文山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高法院裁定“ Generic.Com”名稱可能具有受保護(hù)商標(biāo)的作用》，本文關(guān)鍵詞最高法院,裁定,Generic.Com,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。