一区二区三区欧美日韩,欧美88888,欧美性受xxxx黑人xyx

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)對信息保護(hù)的有效性問題

知識產(chǎn)權(quán)對信息保護(hù)的有效性問題

受美國學(xué)者約翰?巴洛(JohnPerryBarlow)的版權(quán)消亡論的影響,不少學(xué)者認(rèn)為在數(shù)字化環(huán)境下傳統(tǒng)版權(quán)法正而臨越來越多的困境,已經(jīng)完全失去存在的價(jià)值。有的學(xué)者甚至指出,版權(quán)法正逐步偏離其鼓勵創(chuàng)造,促進(jìn)知識和文化傳播的立法宗旨。SivaVaidhyanathan在《版權(quán)叢林》一文中指出,版權(quán)越來越強(qiáng)勢一一版權(quán)客體的擴(kuò)大、保護(hù)程度的增加不僅抑制了個(gè)人創(chuàng)作,也妨礙了知識和文化的交流與共享。而卡羅爾?辛普森也在《版權(quán)給你的未來造成困境了嗎?)中明確指出,在電子網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,版權(quán)法已經(jīng)變得完全不重要了,即便沒有強(qiáng)大的版權(quán)法保護(hù),知識財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)將繼續(xù)增長。另一方面,DRM、P2P、BL.OG技術(shù)的快速發(fā)展也給版權(quán)法提出了更多的挑戰(zhàn),版權(quán)保護(hù)和信息公共獲取的矛盾變得史無前例的尖銳。因此,更多的學(xué)者努力探詢重建版權(quán)制度的法律框架以解決這些題。我們嘗試把這些努力歸納為以下幾個(gè)方面：
第一,唯技術(shù)論派的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為:“技術(shù)性保護(hù)措施的發(fā)展進(jìn)步,將會給予版權(quán)作品更好的保護(hù),從而勝于存在于網(wǎng)絡(luò)空間之外的法律;而合理使用則應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)平衡物來維持公眾與私人之間的適度平衡。”澳大利亞麥考瑞大學(xué)的YeeFenLim教授則指出數(shù)字權(quán)利管理(DigitalRightsManagement,簡稱DRM)事實(shí)上賦予版權(quán)人超出法律規(guī)定的更多的權(quán)力、因此,與版權(quán)法相比,DRM給予了版權(quán)人更為切實(shí)有效的所有權(quán)保護(hù)香港的李亞虹博士也支持這種觀點(diǎn),她認(rèn)為實(shí)施DRM可以有效保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利,因而可以取消版權(quán)制度,代之以稅收制度。
第二,平衡論派的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為版權(quán)改革在于重建版權(quán)系統(tǒng)的平衡。美國杜克大學(xué)法學(xué)院教授詹姆士?博伊爾(JamesBoyle)認(rèn)為,“為新聞工作者、教師定義合理使用制度是數(shù)字環(huán)境下重建版權(quán)系統(tǒng)平衡的重要措施?！奔幢阕鳛閯?chuàng)作共同董事會成員,博伊爾也在《開放心態(tài)為何重要?》一文中指出,“這不是說開放總是對的,而是我們需要在開放與封閉、專有與免費(fèi)之間取得平衡。”斯坦福大學(xué)的保羅?戈?duì)査固挂仓赋霭鏅?quán)利益平衡是考慮數(shù)字時(shí)代版權(quán)領(lǐng)域新問題的立足點(diǎn)。
第三,創(chuàng)作共同論派的觀點(diǎn)。杰西卡?利特曼(JessicaI.Itman)希望,版權(quán)法應(yīng)當(dāng)“短期、簡單和公平”,在這樣的版權(quán)法體系下,我們不再根據(jù)復(fù)制權(quán)來定義版權(quán),而是將版權(quán)重塑為商業(yè)利用的排他權(quán)。0勞倫斯?菜斯格(LawrenceLessig)則建議版權(quán)法重建應(yīng)該遵循這幾個(gè)主要原則:①縮短版權(quán)保護(hù)期限:②簡單的二元體系,取消復(fù)雜的例外情況;③強(qiáng)制調(diào)整;④禁止延長追溯期限。
第四,公共政策論派的觀點(diǎn)。哈佛大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法教授威廉?·費(fèi)希爾(WilliamV.Fisher)建議用政府行政補(bǔ)償來代替版權(quán)法的主要部分和加密保護(hù)技術(shù)。采用稅收制度,根據(jù)作品的普及范圍,從稅收中給予進(jìn)行版權(quán)登記的音樂或電影作品權(quán)利人對應(yīng)比例的黯償。,隨著版權(quán)保護(hù)日益體現(xiàn)出壟斷的新趨勢,版權(quán)保護(hù)的壟斷化發(fā)展已經(jīng)超出了版權(quán)法能夠調(diào)整的范圍,應(yīng)當(dāng)采用反斷政策進(jìn)行調(diào)整。
其次是版權(quán)的利益平衡問題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,傳統(tǒng)的利益平衡發(fā)生了變化,擴(kuò)大版權(quán)人權(quán)利、認(rèn)可技術(shù)性保護(hù)措施等立法上的變化均顯示利益開始逐漸向私人利益傾斜。勞倫斯?菜斯格指出公共領(lǐng)域正在不斷縮小。對此,有學(xué)者從效益主義哲學(xué)(theUtilitarianPhilosophy)的角度研究版權(quán)利益平衡問題,指出效益主義要求立法者在計(jì)算財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)應(yīng)以社會福利的最大化為目標(biāo),在以排他性權(quán)利激勵發(fā)明與藝術(shù)作品創(chuàng)作的同時(shí),對該權(quán)利限制公眾享用那些創(chuàng)造物的傾向子以控制,并力求在者之間實(shí)現(xiàn)一種最佳平衡。并且認(rèn)為效益主義是版權(quán)法的價(jià)值基礎(chǔ),版權(quán)法應(yīng)該在效益主義的社會福利最大化的指引下,構(gòu)建一系列的制度以實(shí)現(xiàn)版權(quán)人私人利益與公眾利益的平衡。
克里斯蒂娜?漢納也在《版權(quán)回歸》一文中強(qiáng)調(diào)版權(quán)法發(fā)展的趨勢是版權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)大,而公眾獲取信息的空間卻在縮小。版權(quán)法中公共利益與權(quán)利人利益的緊張對立主要體現(xiàn)在版權(quán)侵權(quán)案例中,這是因?yàn)榘鏅?quán)法對于私人利益與公共利益的規(guī)定很模糊。而所謂版權(quán)回歸,就是要縮小私人利益的范圍,擴(kuò)充公共利益的范圍,只有這樣才能達(dá)到新的平衡。國內(nèi)學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度提出了知識產(chǎn)權(quán)的“對價(jià)”與“衡平”理論,認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)機(jī)制的運(yùn)行就是“對價(jià)”ー一平等個(gè)體之間自由與自由讓渡和補(bǔ)償?shù)钠胶?以此實(shí)現(xiàn)沖突雙方處于帕累托最優(yōu)狀況時(shí)的帕累托改進(jìn),即不損害任何他人的自由而對他人的自由進(jìn)行改善。
DRM的發(fā)展與應(yīng)用使得版權(quán)人和公眾利益的沖突再次尖銳·面臨新的挑戰(zhàn)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為DRM給版權(quán)利益平衡原則帶來新的沖擊,從實(shí)質(zhì)上減小了合理使用的有效性。信息技術(shù)政策辦公室(OfficeforInformationTechnologyPolicy,OITP)的戈德溫(Godwin)認(rèn)為DRM會約束公眾對于受DRM保護(hù)的信息的合法使用,例如公共領(lǐng)城作品的獲取(或其他允許自由使用的作品)圖書館作品的保存、行生作品的創(chuàng)作、歷史的研究、合理使用權(quán)利的行使以及為教學(xué)目的的使用。此外,過度的技術(shù)保護(hù)還容易使那些在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)和網(wǎng)絡(luò)資源運(yùn)營方面具有強(qiáng)大優(yōu)勢的企業(yè)缺乏約束,從而可能出現(xiàn)濫用技術(shù)措施,損害消費(fèi)者和竟?fàn)帍S商的利益。大衛(wèi)?曼恩(DavidMann)在題為《數(shù)字權(quán)利管理和失明者》一文中,表達(dá)了他對于DRM技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的擔(dān)憂。他指出,盲人或其他殘疾人原本可以借助輔助閱讀技術(shù)實(shí)現(xiàn)信息獲取,今天他們也會因?yàn)镈RM而被拒之門外。大英圖書館館長林恩?布林德利(1.ynneBrindley)發(fā)起了一次有關(guān)數(shù)字時(shí)代版權(quán)利益平衡的辯論,他認(rèn)為DRM技術(shù)發(fā)展、版權(quán)強(qiáng)化使得公眾合理使用的權(quán)利受到侵犯,提醒立法者注意版權(quán)法的修改要協(xié)調(diào)好技術(shù)措施、版權(quán)保護(hù)與公共獲取、共享知識和信息三者間的平衡。
最后是版權(quán)擴(kuò)張的合理性問題。為了應(yīng)對以因特網(wǎng)為代表的新技術(shù)環(huán)境給版權(quán)保護(hù)帶來的問題,各國紛紛修改版權(quán)法以適應(yīng)數(shù)字環(huán)境。這一輪版權(quán)法案的調(diào)整凸昆了版權(quán)強(qiáng)化和擴(kuò)張的趨勢,也引起了學(xué)術(shù)界對于版權(quán)擴(kuò)張合理性的探討。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)代版權(quán)擴(kuò)張法案打破了傳統(tǒng)版權(quán)法的衡平性而沒有使社會公眾獲得補(bǔ)償。威廉?霍蘭德(WilliamHollander)認(rèn)為,“RIAA向國會施加壓力修改版權(quán)法,使得版權(quán)得以持續(xù)擴(kuò)張,給予版權(quán)人更多的保護(hù),然而這種擴(kuò)張是以最終用戶自由獲取信息為代價(jià)的,顛覆了版權(quán)的利益平衡。”9支持這種觀點(diǎn)的還有特蕾西?考德威爾(TraceyCaldwel),她在《數(shù)字時(shí)代的版權(quán)平衡》一文中,指出在數(shù)字化的技術(shù)條件下,私權(quán)擴(kuò)張使版權(quán)的合理使用范圍兒乎被吞沒。版權(quán)的擴(kuò)張限制了在合理使用制度下教育、科學(xué)、文學(xué)等創(chuàng)作者合法獲得作品的自由。也有學(xué)者從法哲學(xué)的角度研究該問題,約翰?貝利(StrongBailey)和查爾斯(Charles)認(rèn)為將所有權(quán)的基本理念錯誤地嫁接到版權(quán)制度上,才導(dǎo)致了今天版權(quán)的非理性擴(kuò)張。出版商在“私權(quán)神圣”的理念支持下,其壟斷權(quán)在不斷得到財(cái)產(chǎn)權(quán)增加的刺激下不斷擴(kuò)大。也有學(xué)者從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度研究版權(quán)擴(kuò)張的合理性問題。威廉?蘭德斯(WilliamLandes)和理査德?波斯納(RichardPosner)提出,外部擁擠是作品進(jìn)入公有領(lǐng)域后社會價(jià)值減少的潛在原因。他們提出版權(quán)法應(yīng)該調(diào)整、擴(kuò)張,以確保版權(quán)人和公眾的利益,以至于保證社會總體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。然而羅伯特?皮埃爾斯汀(RobertPiasentin)的《外部堋擠與版權(quán)擴(kuò)張》卻表達(dá)了不同的觀點(diǎn),他認(rèn)為數(shù)據(jù)庫、地圖和事實(shí)作品等并不會因?yàn)闊o限制使用造成外部擁擠而受損。而對于現(xiàn)有公共作品和版權(quán)作品的研究明,因?yàn)榘鏅?quán)作品進(jìn)入公有領(lǐng)域而導(dǎo)致作品需求下降是難以置信的。因此,“外部擁擠”不能構(gòu)成擴(kuò)大版權(quán)人權(quán)能的理論基礎(chǔ)。

標(biāo)簽：三亞包頭四平廈門宜賓濱州浙江恩施

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)對信息保護(hù)的有效性問題》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),對,信息,保護(hù),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。