在线黄色免费观看,欧美精品亚洲二区

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)對信息權(quán)利限制問題

知識產(chǎn)權(quán)對信息權(quán)利限制問題

(一)合理使用原則
數(shù)字技術(shù)的發(fā)展給傳統(tǒng)版權(quán)法的合理使用原則帶來了挑戰(zhàn),有學者認為網(wǎng)絡時代合理使用制度正面臨邊緣化的危機。因為技術(shù)措施的廣泛使用與合法性的認定使權(quán)利人可以借助技術(shù),對作品的使用權(quán)限進行控制,從而有效地避免侵權(quán)行為發(fā)生相應的,公眾對作品的使用范圍也由此縮窄。而且,即使仍然規(guī)定合理使用情形,但因技術(shù)措施的防護,公眾在原有合理使用范圍內(nèi)對作品的使用權(quán)也會流于形式。原本排除在版權(quán)保護范圍之外的作品以及數(shù)字、事實等原本不享有版權(quán)的內(nèi)容,都會由于技術(shù)保護措施的應用,成為使用者獲取這些資料的障礙。在紐約大學的布倫南司法研究中心公布的題為《合理使用能否幸存?版權(quán)控制時代的自由表達》(WiFairUseSurvive?FreeExpressionintheAgeofCopyrightControl)的報告中指出“合理使用和自由表達存在風險”,而解決的途徑是“堿輕侵權(quán)行為的處罰,建立國家法律援助中心,提供代理律師,為所謂的非合理使用行為進行辯護”。
從司法實踐來看,合理使用原則在判斷網(wǎng)絡侵權(quán)行為中被法官屢屢使用。在aster案中就運用了傳統(tǒng)版權(quán)保護中“合理使用”的四原則判定該公司是否侵犯了版權(quán)。2006年繞Google公司的兩起訴訟,更引起了學者們對于“合理使用”如何應用于判定數(shù)字侵權(quán)的爭議。
在Blakefield訴GoogleInc.案例中,原告認為Google將自己的文章收錄至緩存系統(tǒng)并提供其用戶搜索、找到該文章,侵犯了自已的版權(quán)。內(nèi)華達州地方法院裁決Google公司未侵權(quán),認為(google通過緩存鏈接方式提供享有版權(quán)作品的存取只是提供了一種特殊的社會功能,屬于衍生性使用。同時由于該作者并未對作品進行加密限制,是免費提供給公眾的,因此該作品并沒有一個”銷售市場”,那么Google的使用也未對該作品的市場產(chǎn)生負面影響?？梢?在這個案例中,合理使用原則的運用使得“復制行為本身已經(jīng)不足以構(gòu)成侵權(quán)”。這就與傳統(tǒng)版權(quán)理論產(chǎn)生了沖突。在傳統(tǒng)的版權(quán)理論中,Google緩存系統(tǒng)的使用本身就是一種侵犯版權(quán)行為,因為它對作者的整篇文章在未獲得許可的情況下進行了違法的復制。
而在Google數(shù)字圖書館案中,Google認為,將館藏置于可搜索的數(shù)字形式是種合理使用,因為該使用是基于學術(shù)目的的,Google不會從中直接獲利,將享有版權(quán)的作品置人特殊的可搜索數(shù)據(jù)庫中是一種衍生使用,該作品的可搜索性并不會對其銷售產(chǎn)生負面影響,而對于享有版權(quán)的作品來說,用戶通過搜索僅能看到鏈接到的作品中有限的幾句話。出版商卻認為:Google是一個商業(yè)實體,通過這個圖書搜索服務Google是可以獲利的,Google在建立數(shù)字圖書館時需要對整部作品進行掃描?僅僅將作品的傳播介質(zhì)進行轉(zhuǎn)換(成為在線)也不能稱作行生使用,而使用者在能夠通過免費鏈接獲得作品的情況下就不會再去購買該作品。但也有學者指出,該計劃并沒有威脅到出版商固有的核心市場,相反還起到了營銷的作用。不過即便如此,出版商仍指出,Google向讀者免費提供商業(yè)或潛在商業(yè)使用而沒有給于出版者補償同時也忽略了質(zhì)量控制。
Google數(shù)字圖書館案:2004年美國作家協(xié)會和美國出版商協(xié)會代表麥格勞、希爾集因、培生教育出版集因、西蒙與舒斯特出版公司以及約翰威利父子出版公司對Google提起的版權(quán)訴訟,認為Google在未荻得版權(quán)許可的情況下,與哈佛大學、斯坦福大學、牛津大學、密歌根大學的困書館,組約公共圖書館以及加利福尼亞大學達成協(xié)議,將其所有館藏數(shù)字化并向公眾提供在線獲取,嚴重侵犯了其著作權(quán)。
在案件審理中,部分學者認為法院仍然很可能運用合理使用原則,因為使用目的和市場影響原則會讓法官判定某些數(shù)字化使用構(gòu)成合理使用,這樣一來從實質(zhì)上就擴大了合理使用的范圍。對于出版商而言,Google提供給圖書館的數(shù)字拷貝將直接取代出版商或其代理商電子出版物的銷售,而圖書館使用這些數(shù)字拷貝也不再受出版商許可證的制約,這一切無疑都削弱了對于權(quán)利人合法權(quán)利的保護。但也有學者發(fā)表不同的觀點,認為”目前,合理使用是侵犯版權(quán)的一個抗辯,是作為一個平衡物來維持公眾與私人之間的適度平衡。如果侵權(quán)問題不再被觸及一一因為權(quán)利管理技術(shù)在侵害行為發(fā)生之前就將其阻止了一一那么合理使用問題就不會再出現(xiàn)”。
(二)強制許可原則
數(shù)字環(huán)境下,強制許可也受到了挑戰(zhàn),私人協(xié)商和集體許可管理制度逐步代替了原先的強制許可做法。而且,事實證明集體管理(CollectiveAdministration)的做法是成功的。在許多國家(如日本、德國、法國、意大利、希臘、西班牙、印度、韓國、以色列、阿根廷、巴西、智利、墨西哥以及中國香港等國家和地區(qū)),集體管理組織既許可音樂作品的復制發(fā)行權(quán),又許可公開表演權(quán),因此給被許可人提供了更加有效率的站式銷售”服務,也為版權(quán)人提供了流水線式的使用費處理服務。因此,2005年7月12日,在向美國參議院司法委員會知識產(chǎn)權(quán)分會提出的報告中,美國版權(quán)注冊官theRegisterofCopyright)MarybethPeters提出了修改版權(quán)法第115條的具體建議,圍繞著數(shù)字音樂傳輸應該建立“一站式銷售”模式提出了兩個可供選擇的方案:第一個方案是將第115條規(guī)定的強制許可進一步擴展到數(shù)字音樂傳輸,但是,要建立起與第114條音樂錄音法定許可模式類似的“一攬子強制許可”(BlanketCompulsorylicense),或者建立起與其他國家類似的集體管理制度,將第115條規(guī)定的強制許可擴大適用于公開表演行為。第二個方案是徹底廢除第115條規(guī)定的強制許可,僅規(guī)定集體管理組織的集體許可(完全由市場自由協(xié)議來解決),或者干脆簡單地廢除該第115條就可以了。最終在正式的修改法案中,采用了第一種方案。

標簽：濱州浙江三亞恩施四平包頭宜賓廈門

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《知識產(chǎn)權(quán)對信息權(quán)利限制問題》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),對,信息,權(quán)利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。