欧美激情一区二区三区不卡,欧美自拍偷拍一区二区,自拍视频一区二区

主頁 > 知識庫 > 以商品裝潢侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為

以商品裝潢侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為

以商品裝潢侵害商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件也有三個(gè)：第一，被控侵權(quán)商品與商標(biāo)專用權(quán)商品屬于同種或類似商品；第二，商品裝潢與他人注冊商標(biāo)相同或近似；第三，誤導(dǎo)公眾。
商品裝潢侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為更具有間接性，因此，在判斷侵權(quán)是否成立時(shí)，對誤導(dǎo)公眾要件要特別加以分析。一般來說，在具體分析侵權(quán)構(gòu)成時(shí)，要通過商品裝潢與商標(biāo)的相似程度、相關(guān)公眾的注意程度、商品裝潢與商品的聯(lián)系方式等要素進(jìn)行判斷。
在“老壇子案”中，重慶市高級人民法院通過案件事實(shí)要素綜合判斷，得出相關(guān)消費(fèi)公眾不會就商品來源發(fā)生誤認(rèn)的結(jié)論，因此，判斷統(tǒng)一企業(yè)在調(diào)味料包裝上使用“老壇子”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
該案一審原告和二審上訴人是陳永祥，于2004年取得第3546349號“老壇子”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為29類，包括泡菜、酸菜、腌制蔬菜、咸菜、榨菜、腐乳、蔬菜湯料等。商標(biāo)為一壇子的正面視圖，下有“老壇子”三個(gè)中文字，壇子中間為“LAO TAN ZI”拼音。被告成都統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司在其生產(chǎn)的方便面產(chǎn)品“統(tǒng)一巧面館老壇酸菜牛肉面”的包裝袋內(nèi)配有一調(diào)味包。調(diào)味包內(nèi)的實(shí)物為酸菜。調(diào)味包的包裝袋上印有一壇子的正面半身視圖，圖下印有“老壇酸菜風(fēng)味包”幾個(gè)由大至小的字，調(diào)味包左上角印有統(tǒng)一企業(yè)的圖形與英文組合商標(biāo)。
本案中，調(diào)味包作為方便面的配料，雖不單獨(dú)銷售，但隨方便面一起進(jìn)入流通領(lǐng)域進(jìn)行交易，具有使用價(jià)值，并能產(chǎn)生價(jià)值，具有商品的屬性。消費(fèi)者食用方便面的時(shí)候，存在著區(qū)分調(diào)味料生產(chǎn)者的可能性。因此，調(diào)味包應(yīng)該是一種商品。酸菜調(diào)味包上作裝潢使用的壇子圖形和“老壇”文字，與陳永祥擁有的“老壇子”圖文商標(biāo)相似，并且使用在同一類商品上。
但是，法院指出，法律規(guī)定，在相同或類似商品上，將與注冊商標(biāo)相似的圖文作裝潢使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提是足以使消費(fèi)者引起誤認(rèn)。商標(biāo)的主要功能是區(qū)分商品的來源。如果相關(guān)消費(fèi)者在購買或使用統(tǒng)一企業(yè)的“老壇酸菜牛肉面”時(shí)不會將其與使用了陳永祥的“老壇子”注冊商標(biāo)的商品相混淆，則侵權(quán)不成立。在本案中，調(diào)味包雖是商品或商品的一部分，但密封在包裝袋內(nèi)，在消費(fèi)者選購商品時(shí)不具有識別商品來源的作用。消費(fèi)者在使用商品的時(shí)候，打開外包裝袋后會看見酸菜調(diào)味包，這時(shí)需要結(jié)合商標(biāo)的顯著性和知名度來考察消費(fèi)者在使用該酸菜調(diào)味包時(shí)會不會誤認(rèn)為是陳永祥生產(chǎn)的或陳永祥許可生產(chǎn)的產(chǎn)品。就顯著性而言，“老壇子”雖不是泡菜等商品的通用名稱或直接表示其功能用途，但壇子是制作泡菜的傳統(tǒng)工具，西南地區(qū)的群眾習(xí)慣將陳年泡菜稱為老壇泡菜。因此，“老壇子”用以指示特定泡菜生產(chǎn)者的功能較弱，顯著性不強(qiáng)。就知名度而言，陳永祥未提供充分證據(jù)證明其在與統(tǒng)一企業(yè)發(fā)生糾紛前確已將“老壇子”商標(biāo)實(shí)際進(jìn)行商業(yè)性使用，并且通過使用獲得了一定的市場認(rèn)同。統(tǒng)一企業(yè)生產(chǎn)的方便面產(chǎn)品知名度較高，并且將壇子圖形和“老壇”文字用于裝潢方便面產(chǎn)品的時(shí)間早于陳永祥的“老壇子”商標(biāo)的注冊時(shí)間，一般消費(fèi)者將統(tǒng)一企業(yè)的酸菜調(diào)味包誤認(rèn)為是陳永祥生產(chǎn)的或陳永祥許可生產(chǎn)的產(chǎn)品的可能性幾乎不存在。
基于上述分析，法院認(rèn)為，統(tǒng)一企業(yè)雖在相同的酸菜商品上將與陳永祥的“老壇子”商標(biāo)相似的圖文作包裝裝潢使用，但尚不足以使一般消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成對陳永祥的“老壇子”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
在這個(gè)案件中，法院通過綜合分析下列要素認(rèn)定消費(fèi)者不會就商品來源發(fā)生混淆：第一，老壇子作為商標(biāo)的顯著性低，是西南地區(qū)群眾制作泡菜的傳統(tǒng)工具；第二，原告并未在糾紛前實(shí)際商業(yè)使用商標(biāo)；第三，商標(biāo)使用的商品在方便面商品的包裝袋內(nèi)，消費(fèi)者購買時(shí)看不到；在看到老壇調(diào)味包時(shí)已經(jīng)在先產(chǎn)生了對“統(tǒng)一”方便面的認(rèn)識，統(tǒng)一企業(yè)知名度高，不易發(fā)生混淆。

標(biāo)簽：山南喀什鞍山景德鎮(zhèn) 滄州佛山資陽宣城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《以商品裝潢侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為》，本文關(guān)鍵詞以,商品,裝潢,侵害,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。