91美剧网在线播放,在线视频se

主頁 > 知識庫 > 商標指示性合理使用立法的缺失引發(fā)司法實踐的混亂

商標指示性合理使用立法的缺失引發(fā)司法實踐的混亂

商標指示性合理使用是指他人在生產(chǎn)經(jīng)營過程中可以正當?shù)厥褂脵?quán)利人的商標，而不必征得權(quán)利人的許可并不必支付商標使用費。這是為了使社會主體間的利益達成平衡而設計的一種制度，其包括敘述性合理使用和指示性合理使用。對于商標指示性合理使用，有學者稱之為“被提及的合理使用”，也有學者稱其為“連帶使用”。商標指示性使用并不是商標使用，雖然直接指向商標權(quán)人的商品或服務，但最終目的是為了說明指示性使用人自己的商品或服務，不構(gòu)成商標侵權(quán)。
遺憾的是，我國在《商標法》第59條第1款只是承認了商標敘述性使用的合法性，卻未曾對商標指示性使用合法性作出明確且詳細的規(guī)定?？墒?，司法實踐中卻頻發(fā)此類案例，對其進行分析可看出我國在商標指示性合理使用上進行立法的必要性。
（一）“TOEFL”商標專用權(quán)糾紛案
新東方學校在“TOEFL系列教材”以及聽力磁帶包裝中都突出使用了美國教育考試服務中心（ETS）的注冊商標“TOEFL”，因此ETS提出了商標侵權(quán)之訴。一審法院認為新東方學校對于“TOEFL”的使用是以醒目字體標明的，且其與ETS的注冊商標和商品類別完全一致，構(gòu)成商標侵權(quán)。二審法院認為新東方學校對“TOEFL”的使用是為了說明和強調(diào)出版物的內(nèi)容與TOEFL考試有關(guān)，是為了方便讀者知道出版物的內(nèi)容，而不是為了表明出版物的來源，并不會造成讀者對商品來源的誤認和混淆，因此，不構(gòu)成對ETS的商標侵權(quán)?？梢?，一審二審對該行為的性質(zhì)有著截然不同的認識，其是否屬于指示性使用而不構(gòu)成侵權(quán)，我國立法并沒有規(guī)定，也無法提供具體的認定標準。
（二）“FOR VOLVO”商標侵權(quán)糾紛案
被告瑞安市長生濾清器有限公司在其生產(chǎn)的濾清器上以醒目、大號的英文標有“FOR VOLVO”字樣，原告沃爾沃公司以被告的行為構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯為由提起訴訟。法院認為被告未經(jīng)許可，在其產(chǎn)品上突出使用“FOR VOLVO”字樣，且其文字含義不清，又未在濾清器上標示產(chǎn)品制造商的名稱等能夠識別商品來源的文字，客觀上容易造成混淆，使消費者聯(lián)想到該商品來源與“VOLVO”商標注冊人存在某種聯(lián)系。因此，構(gòu)成對原告注冊商標的侵權(quán)。
（三）“TOTO”商標侵權(quán)糾紛案
河南龍頭建材有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所使用經(jīng)銷的日本東陶潔具產(chǎn)品的“TOTO”商標做廣告，原告東陶株式會以其侵犯“TOTO”注冊商標專用權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。一審法院認為被告未經(jīng)許可使用“TOTO”標識屬于侵權(quán)行為；二審法院則從反面指出龍頭建材公司的行為不屬于《商標法》第57條和《商標法實施條例》第75和76條規(guī)定的侵犯商標專用權(quán)的行為，系對其通過合法渠道購進的“TOTO”產(chǎn)品進行廣告宣傳，東陶株式會也未遭受任何經(jīng)濟損失；且一審適用法律不當。最終二審認為龍頭建材公司的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。
類似案例還有很多，從以上案例不難看出，在司法實踐中對商標指示性使用有一定認識，甚至在某種程度上是認可的，并在判決書中有一定的闡述。無奈的是，我國相關(guān)法律中沒有相關(guān)規(guī)定，以至于法院審理案件時沒有可依據(jù)的法條，對商標指示性使用產(chǎn)生不同的認識，作出不同的判決。這不僅對當事人不公，而且是對司法嚴肅性的踐踏。鑒于此，在商標指示性合理使用上，我國亟需在立法上有所作為。

標簽：龍巖攀枝花三沙漯河海北東營興安盟德宏

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《商標指示性合理使用立法的缺失引發(fā)司法實踐的混亂》，本文關(guān)鍵詞商標,指示,性,合理,使用,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。