四虎成人在线视频,久久久精品黄色

從商標(biāo)混淆的基本原理和消費者認(rèn)知的客觀情況看，商標(biāo)使用應(yīng)是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的前提，或者說是侵權(quán)得以成立所應(yīng)當(dāng)具備的客觀條件。根據(jù)上文所述，混淆是消費者在實際購物過程中極有可能對不同主體提供的商品或服務(wù)的來源或其關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生的錯誤認(rèn)知。侵權(quán)者為使消費者發(fā)生混淆而模仿商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，并將侵權(quán)商標(biāo)作為其所提供的商品或服務(wù)的標(biāo)識放置于較為突出的位置或者能夠引起消費者注意的位置，來引導(dǎo)消費者識別。從消費者角度而言，消費者發(fā)生混淆，必須首先將兩個主體各自的標(biāo)志識別為商標(biāo)，進而對兩個商標(biāo)之間的關(guān)系產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。亦即，從消費者認(rèn)知的客觀角度而言，消費者若沒有將兩個主體各自的標(biāo)志識別為商標(biāo)，則根本就不可能產(chǎn)生兩個商標(biāo)之間是何種關(guān)系的認(rèn)知。也即，在混淆的情況下，消費者的認(rèn)知過程是首先將商標(biāo)權(quán)人和侵權(quán)人各自的標(biāo)識識別為商標(biāo)，進而對兩個商標(biāo)之間的關(guān)系發(fā)生錯誤認(rèn)識。因此，商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)成立的客觀前提，也是必然的要求。倘若被訴侵權(quán)人對他人商標(biāo)的使用并不是在商標(biāo)意義上的使用，沒有使之發(fā)揮標(biāo)示來源的功能，消費者便不會識別出商標(biāo)權(quán)人和被訴侵權(quán)人的商標(biāo)，進而對二者的關(guān)系發(fā)生錯誤的認(rèn)識。正如張今教授所言：“從邏輯順序來說，只有先進行商標(biāo)性使用，才有混淆的可能性?！?2當(dāng)然，以上只是根據(jù)消費者認(rèn)知的客觀情況進行的邏輯分析。關(guān)于商標(biāo)使用的作用，前述J.Thomas McCarthy和Mark P.Mckenna皆認(rèn)為在制定法上并沒有獨立的商標(biāo)使用要件。商標(biāo)使用的要件隱含于構(gòu)成侵權(quán)的混淆可能性要件之中。然而，通過分析消費者的認(rèn)知過程可以發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)使用確系消費者發(fā)生混淆的前提。只有消費者將侵權(quán)人的標(biāo)識識別為商標(biāo)，并通過商標(biāo)判斷商品來源，才有進一步發(fā)生混淆的可能性。因此，在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中認(rèn)定消費者混淆之前，分析被訴侵權(quán)人的行為是否是商標(biāo)使用行為，有助于判斷消費者是否會發(fā)生混淆以及被訴侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)。
我國《商標(biāo)法》對商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的關(guān)系也有所涉及。正如前文所言，2013年修訂的《商標(biāo)法》第48條對商標(biāo)使用進行了正面的界定，不僅列舉了商標(biāo)使用的方式，且指明了商標(biāo)使用的本質(zhì)。尤其值得注意的是，2013年《商標(biāo)法》修訂之前，商標(biāo)使用的規(guī)定只見于2002年《商標(biāo)法實施條例》第3條，然而該條文只是列舉式地規(guī)定了商標(biāo)使用的具體方式，而并沒有表明具體使用方式背后所包含的目的和所需要達到的效果。2013年修訂的《商標(biāo)法》第48條除了列舉式地規(guī)定了商標(biāo)使用的具體方式，還在條文最后加入“用于識別商品來源的行為”?？梢?，立法者已經(jīng)意識到，僅僅將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器、商品交易文書等商業(yè)活動，并不表明該行為就是商標(biāo)使用。重要的是，使用該標(biāo)志必須是用于識別商品來源，能夠有效區(qū)分市場上不同主體提供的商品，在商品、商品包裝、容器等之上發(fā)揮商標(biāo)的功能。
除了《商標(biāo)法》第48條對商標(biāo)使用予以正面界定之外，《商標(biāo)法》第57條的商標(biāo)侵權(quán)判定條款也有關(guān)于商標(biāo)使用的規(guī)定，該法條的行文實際上表明了商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的關(guān)系，暗含有商標(biāo)使用的要求?！渡虡?biāo)法》第57條第1項和第2項規(guī)定的兩種侵權(quán)行為是：“（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。”從該條文可以看出，我國立法尤為強調(diào)被訴侵權(quán)人的行為是“使用”與商標(biāo)權(quán)人相同或近似的“商標(biāo)”。結(jié)合《商標(biāo)法》第48條的規(guī)定，從法律規(guī)定體系解釋的角度來看，應(yīng)對《商標(biāo)法》第57條兩項中的“使用”與《商標(biāo)法》第48條規(guī)定的“使用”作相同的解釋。亦即，被訴侵權(quán)人只有將標(biāo)識“用于識別商品來源”，才系“使用”與商標(biāo)權(quán)人相同或近似的“商標(biāo)”，方才構(gòu)成“侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)”。孔祥俊先生也指出：“侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為首先是一種商標(biāo)使用行為?！盵11]79
除了《商標(biāo)法》對商標(biāo)使用進行了界定并在侵權(quán)判定條款中明確要求了商標(biāo)使用之外，我國《商標(biāo)法實施條例》和相關(guān)司法解釋中關(guān)于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的規(guī)定實際上也包含有商標(biāo)使用的要求。2015年《商標(biāo)法實施條例》第76條規(guī)定，“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”，亦屬于侵權(quán)行為。從表述上看，條例是將使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)作為商品名稱或商品裝潢的行為認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，并且將其性質(zhì)明確規(guī)定為是屬于《商標(biāo)法》第57條第2項規(guī)定的侵權(quán)行為。我國《商標(biāo)法》第57條第2項正是要求侵權(quán)人“使用”與商標(biāo)權(quán)人相同或近似的“商標(biāo)”?！渡虡?biāo)法實施條例》第76條規(guī)定的使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)作為商品名稱或商品裝潢，實際上是要求侵權(quán)人的行為構(gòu)成商標(biāo)使用，即將商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)作為商品名稱或商品裝潢，用以標(biāo)示侵權(quán)人自身提供的商品的來源。這種侵權(quán)行為表面看來，是侵權(quán)人將他人商標(biāo)作為自己商品的商品名稱或商品裝潢，似乎不存在侵權(quán)嫌疑，然而這里用作商品名稱或商品裝潢皆是使之發(fā)揮商標(biāo)指示來源的功能，用來引導(dǎo)消費者購物，與《商標(biāo)法》第57條第2項侵權(quán)人“使用”與商標(biāo)權(quán)人相同或近似的“商標(biāo)”無異。因而從本質(zhì)上看，將他人商標(biāo)作為商品名稱或商品裝潢同樣是屬于商標(biāo)使用。同樣，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定的幾種將他人商標(biāo)作為企業(yè)字號、域名等侵權(quán)行為⑨也與之類似。從其規(guī)定可知，將他人商標(biāo)作為企業(yè)字號，或作為域名進行相關(guān)電子商務(wù)，其性質(zhì)皆為商標(biāo)使用，都是使用他人商標(biāo)指示自身商品的來源。表面看來，行為人是將他人商標(biāo)使用為企業(yè)字號或作為域名使用，但實際上，該企業(yè)字號或進行相關(guān)電子商務(wù)的域名都發(fā)揮著指示來源之功能，供消費者識別商品或服務(wù)來源，與商標(biāo)無異，將他人商標(biāo)作為企業(yè)字號或作為域名進行相關(guān)電子商務(wù)屬于商標(biāo)使用行為。因此，從我國的立法看，無論是《商標(biāo)法》還是《商標(biāo)法實施條例》及相關(guān)司法解釋，都在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中強調(diào)被訴侵權(quán)人使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)作為自身商品或服務(wù)之來源，發(fā)揮指示來源功能，暗含有商標(biāo)使用的考量因素。
司法實踐方面，我國法院已經(jīng)在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中運用商標(biāo)使用原理進行案件的審理，有法官亦表明了相似的觀點。在“蘋果”公司商標(biāo)案中，祝建軍法官即認(rèn)為，“商標(biāo)性使用”與“混淆可能性”是判定商標(biāo)侵權(quán)的兩個獨立要件，且存在先后判斷順序；如果被訴侵權(quán)人的行為不屬于商標(biāo)性使用，則其行為就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)[17]。亦即，法官明確表示，商標(biāo)使用系商標(biāo)侵權(quán)的前提條件，且在侵權(quán)判定中可以先判斷被訴人是否存在商標(biāo)使用行為，如不符合要求則無需再進行侵權(quán)判定。最高人民法院在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件的審理中亦貫徹了商標(biāo)使用的基本精神。在輝瑞公司、輝瑞制藥與江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)公司的侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，輝瑞公司享有藍(lán)色菱形立體商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，其許可輝瑞制藥使用該立體商標(biāo)生產(chǎn)藥品。江蘇聯(lián)環(huán)公司經(jīng)許可在其甲磺酸酚妥拉明分散片上使用“偉哥TM”商標(biāo)，聯(lián)環(huán)公司生產(chǎn)的該分散片使用包裝盒，盒內(nèi)藥品包裝為不透明材料，其上印有“偉哥TM”商標(biāo)。藥品包裝內(nèi)的藥片系淺藍(lán)色菱形，上刻有“偉哥TM”字樣。輝瑞公司和輝瑞制藥認(rèn)為聯(lián)環(huán)公司生產(chǎn)的淺藍(lán)色菱形藥片侵犯其藍(lán)色菱形立體商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，訴至法院。北京一中院認(rèn)定侵權(quán)成立，北京高院認(rèn)定消費者在購買該藥品時不會發(fā)生混淆，侵權(quán)不成立。此案最終由最高人民法院再審。最高人民法院運用商標(biāo)使用原理，較好地解釋了該案涉及的法律關(guān)系以及被訴一方是否構(gòu)成侵權(quán)，相比北京高院的判決更具說服力。最高人民法院認(rèn)為，聯(lián)環(huán)公司生產(chǎn)的藥片包裝于不透明材料內(nèi)，其顏色及形狀并不能起到標(biāo)識其來源的作用，不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)②。對比北京高院的判決和最高人民法院的判決可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院增加了商標(biāo)使用的分析，從根源上分析了北京高院之所以認(rèn)定消費者不會發(fā)生混淆的原因，即由于藥片被包裝于包裝之內(nèi)，藥片的菱形立體形狀根本無法發(fā)揮商標(biāo)標(biāo)示來源的作用，消費者在購買該藥品時也就根本不可能發(fā)生混淆?？梢哉f，商標(biāo)使用在該案商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中發(fā)揮了積極的作用，有助于法院判定消費者是否會發(fā)生混淆和被告是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
當(dāng)然，正如有的學(xué)者所言，商標(biāo)使用的要件隱含于構(gòu)成侵權(quán)的混淆可能性要件之中[7]105。與混淆可能性要件一樣，商標(biāo)使用也同樣需要探究消費者的主觀認(rèn)知狀態(tài)[6]，是以法院模擬消費者的認(rèn)知，考察消費者是否會將被訴侵權(quán)人的標(biāo)識識別為商標(biāo)，難免帶有一定的主觀色彩。然而，商標(biāo)法上的基本范疇，又有哪些不帶有一定的主觀色彩呢？無論是判斷商標(biāo)是否能夠注冊的顯著性，還是用以判斷商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的混淆可能性、淡化可能性，皆是商標(biāo)注冊機關(guān)或法院模擬消費者的認(rèn)知狀態(tài)，觀察相關(guān)消費者對特定商標(biāo)的認(rèn)知是否符合商標(biāo)法規(guī)定的特定要件。從商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的角度看，盡管商標(biāo)使用和混淆可能性都有賴于法院探究相關(guān)消費者的真實認(rèn)知狀態(tài)，存在主觀性判斷的一面，但商標(biāo)使用和混淆可能性畢竟針對不同的證明對象，前者乃是指被訴人是否將他人標(biāo)志作為商標(biāo)使用，用以指示來源，后者是指這種使用行為是否容易造成消費者混淆誤認(rèn)。如果商標(biāo)使用的問題較為明晰，能夠明顯判斷出被訴人的行為不是商標(biāo)使用，則不用再去衡量消費者是否會發(fā)生混淆，這就一方面降低了商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的判斷難度，另一方面也能夠更充分地解釋消費者為何不容易發(fā)生混淆。
綜上，本文認(rèn)為，從商標(biāo)混淆的原理、消費者認(rèn)知的情況、我國立法的相關(guān)規(guī)定以及司法實踐中的運用情況出發(fā)，至少可以得出如下結(jié)論：在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中，雖然商標(biāo)使用是否是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的要件尚存在爭議，立法也沒有明確規(guī)定在判斷商標(biāo)權(quán)侵權(quán)時需要運用商標(biāo)使用這一要件，商標(biāo)使用作為一種客觀存在的法律事實，與消費者混淆可能性所指也并非同一對象。但是，商標(biāo)使用是指被訴人是否將他人標(biāo)志作為商標(biāo)來指示其商品或服務(wù)的來源，而混淆可能性是指這種使用行為是否容易造成消費者發(fā)生混淆。由此，商標(biāo)使用能夠在侵權(quán)的判定中發(fā)揮積極的輔助性作用，尤其是在判定消費者是否容易發(fā)生混淆時，商標(biāo)使用有助于認(rèn)定被訴侵權(quán)人所使用的商標(biāo)是否起到標(biāo)示來源的作用，從而為正確判斷消費者是否會發(fā)生混淆奠定基礎(chǔ)。因此，在我國商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的司法實踐中，可以充分利用商標(biāo)使用的輔助性功能，通過商標(biāo)使用過濾掉一部分并非商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的正當(dāng)行為，為類似于輝瑞公司訴聯(lián)環(huán)公司案中消費者為何不會發(fā)生混淆的判斷結(jié)論提供更為合理的解釋。

標(biāo)簽：孝感臨沂晉中洛陽澳門廣東南通衡陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定關(guān)系的具體界定》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),使用,與,商標(biāo)權(quán),侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。