日韩国产精品久久久,亚洲精品在线播放,欧美日本韩国一区二区三区视频

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)共存協(xié)議的合法性

商標(biāo)共存協(xié)議的合法性

商標(biāo)共存是指在市場(chǎng)上，兩個(gè)不同的企業(yè)使用相同或近似的商標(biāo)出售產(chǎn)品或提供服務(wù)而不會(huì)必然地干涉到彼此商業(yè)活動(dòng)的情形。商標(biāo)共存協(xié)議(Consent agreement)是不同權(quán)利人就其相同或近似商標(biāo)所達(dá)成的允許二者同時(shí)在各自商品或服務(wù)上使用的合同，并且雙方可以在合同中對(duì)商標(biāo)限定使用的商品或服務(wù)范圍、地域范圍等進(jìn)行具體約定。我國(guó)商標(biāo)法沒(méi)有明確規(guī)定商標(biāo)共存協(xié)議的法律效力，而在商標(biāo)異議和商標(biāo)無(wú)效宣告案件中都可能出現(xiàn)該協(xié)議。商標(biāo)異議人或其他在先權(quán)利人等作為第三人參加行政訴訟，如果當(dāng)事人以注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人曾與他人達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議為由主張商標(biāo)沒(méi)有發(fā)生混淆，那么商標(biāo)共存協(xié)議的存在是否剝奪當(dāng)事人提出商標(biāo)異議或無(wú)效宣告的主體資格以及法院對(duì)其效力如何認(rèn)定等問(wèn)題對(duì)案件審理至關(guān)重要。
(一)商標(biāo)共存是商品市場(chǎng)發(fā)展的自然現(xiàn)象
一個(gè)交流系統(tǒng)的目標(biāo)在于將進(jìn)行交流的成本和避免誤解的成本之和最小化，創(chuàng)造出一個(gè)在聽(tīng)、說(shuō)、讀、寫(xiě)上都簡(jiǎn)短的新單詞而達(dá)到將其普遍使用的效果，消費(fèi)者對(duì)某一詞匯的記憶成本下降，隨之而來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益可觀。商標(biāo)保護(hù)的部分利益便來(lái)自于發(fā)明新詞，不僅通過(guò)給產(chǎn)品命名而節(jié)約交流信息成本，而且商標(biāo)對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行改進(jìn)并豐富日常語(yǔ)言。創(chuàng)造詞匯的盈利目標(biāo)，產(chǎn)品、服務(wù)的某一特性或商標(biāo)的正當(dāng)使用都有可能導(dǎo)致詞匯的相同或相似。有學(xué)者指出隨著《人權(quán)和基本自由歐洲公約》(European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms，ECHR)第10條所包含的傳播信息和思想的自由范圍擴(kuò)大到商業(yè)領(lǐng)域，商主體有傳播商業(yè)信息的自由，商業(yè)和非商業(yè)的自由表達(dá)都可能包含第三人對(duì)于商標(biāo)的使用，不僅會(huì)出現(xiàn)在藝術(shù)和政治領(lǐng)域，而且會(huì)出現(xiàn)在商業(yè)領(lǐng)域，例如比較廣告、參照或描述性表示，使得商標(biāo)權(quán)人對(duì)于其商標(biāo)的獨(dú)占使用與第三人出于自由表達(dá)的使用之間產(chǎn)生沖突。
(二)共存協(xié)議符合合同自由原則
我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第4條規(guī)定了合同自由原則，合同自由是商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，合同自由原則是指在法律允許的范圍內(nèi)，平等的民事主體就與合同有關(guān)的事項(xiàng)享有選擇合同形式的自由和決定合同內(nèi)容的自由。商標(biāo)權(quán)作為私權(quán)，當(dāng)事人有根據(jù)意思自治原則對(duì)其進(jìn)行處分的自由，并且《商標(biāo)法》第60條賦予當(dāng)事人自行解決糾紛的權(quán)利，如果當(dāng)事人之間存在商標(biāo)共存協(xié)議，該協(xié)議至少對(duì)于合同雙方而言是有拘束力的。如果一律不允許商標(biāo)的共存，不僅不符合《商標(biāo)法》第59條的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人的利益會(huì)受損，市場(chǎng)交易難以順利進(jìn)行，消費(fèi)者也會(huì)受到一定影響。
(三)商標(biāo)共存協(xié)議不會(huì)必然因?yàn)檫`反公共利益而無(wú)效
司法實(shí)踐中法院判決該協(xié)議無(wú)效的依據(jù)為《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效情形，認(rèn)為商標(biāo)共存會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，即損害公共利益。在社會(huì)利益關(guān)系中，公共利益是相對(duì)于私人利益而存在的，是不特定公眾的利益，《合同法》中規(guī)定的“公共利益”涉及政治基礎(chǔ)、公共秩序、道德準(zhǔn)則和風(fēng)俗習(xí)慣等諸多不特定多數(shù)人的利益，其目的在于彌補(bǔ)當(dāng)社會(huì)不斷發(fā)展、法律調(diào)整出現(xiàn)漏洞和脫節(jié)時(shí)，醇化社會(huì)道德和整頓社會(huì)風(fēng)氣。我國(guó)目前屬于損害公共利益的合同一般包括侵害人身權(quán)等基本權(quán)利的合同、危害國(guó)家公共秩序的合同、危害家庭關(guān)系或違反性道德的合同、限制經(jīng)濟(jì)自由和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合同、違反消費(fèi)者保護(hù)的合同等多種類(lèi)型。在商標(biāo)法范疇公共利益主要指消費(fèi)者的利益，我國(guó)《商標(biāo)法》第1條明確將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為立法目的之一，這樣的立法特點(diǎn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之初我國(guó)消費(fèi)者不清楚如何維權(quán)、工商管理部門(mén)執(zhí)法不嚴(yán)、侵權(quán)者容易逃脫法律制裁的特定歷史背景有關(guān)。而大多數(shù)國(guó)家的商標(biāo)法作為單行法之一，主要用來(lái)調(diào)整工商業(yè)者之間的關(guān)系，以及制止以商標(biāo)從事明顯的不公平競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。冒牌者之所以要受到法律制裁是因?yàn)樗麄兦址噶肆硪粋€(gè)廠家的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而未必是僅僅因?yàn)榍趾οM(fèi)者利益，消費(fèi)者利益一般由其他法律來(lái)保護(hù)。例如，在德國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的“S100”案(第I ZB 9/01號(hào)判決)中，法院認(rèn)為撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)“S100”已經(jīng)取得富有價(jià)值的占有狀態(tài)，且使用該商標(biāo)的摩托車(chē)清洗劑等商品銷(xiāo)售額逐年增長(zhǎng)，使用人在相關(guān)市場(chǎng)上一直處于領(lǐng)先地位。而商標(biāo)持有人在申請(qǐng)?jiān)摖?zhēng)議商標(biāo)之時(shí)，明知他人對(duì)其使用的這一標(biāo)志存在具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的占有狀態(tài)，對(duì)相同商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的行為違背善良風(fēng)俗、阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局主管商標(biāo)事務(wù)的部門(mén)做出的商標(biāo)撤銷(xiāo)裁定符合德國(guó)《商標(biāo)法》第50條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，據(jù)此法院駁回商標(biāo)持有人的抗告。此外，無(wú)論是根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，還是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五章對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，訂立商標(biāo)共存協(xié)議不是直接損害消費(fèi)者利益的行為，消費(fèi)者依法享有的安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)等權(quán)利同樣不會(huì)僅僅因?yàn)楣泊鎱f(xié)議存在而受到侵害。因此，法院不能直接認(rèn)定商標(biāo)共存協(xié)議的訂立違反《商標(biāo)法》、《合同法》等法律、法規(guī)，商標(biāo)共存協(xié)議并不必然因?yàn)榍址赶M(fèi)者權(quán)益而無(wú)效，共存協(xié)議的存在是否會(huì)損害公共利益應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件分情況討論。
例如，在“良子”商標(biāo)案中，商評(píng)委認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字部分完全相同，已構(gòu)成近似商標(biāo)，據(jù)此撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)在同引證商標(biāo)相類(lèi)似服務(wù)(保健、理療)上的注冊(cè)，而對(duì)于當(dāng)事人提交的商標(biāo)共存協(xié)議等證據(jù)未予評(píng)述。北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院均認(rèn)為商標(biāo)共存協(xié)議沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫、乘人之危等影響協(xié)議效力的情況，也沒(méi)有損害消費(fèi)者及公共利益，據(jù)此判定該協(xié)議合法有效。協(xié)議一方當(dāng)事人在明知他方取得注冊(cè)商標(biāo)事實(shí)的情況下仍然愿意簽訂該協(xié)議，之后又向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為違反共存協(xié)議和誠(chéng)實(shí)信用原則，打破協(xié)議所約定的利益平衡和市場(chǎng)格局，對(duì)協(xié)議另一方當(dāng)事人明顯不公平，法院判決撤銷(xiāo)商評(píng)委的商標(biāo)撤銷(xiāo)裁定。而在“DISCOVERY”商標(biāo)案中，商標(biāo)局根據(jù)《商標(biāo)法》第28條駁回商標(biāo)申請(qǐng)人的注冊(cè)申請(qǐng)，商評(píng)委維持駁回決定。北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，法院認(rèn)定共存協(xié)議的效力時(shí)應(yīng)該考慮到商標(biāo)共存于市場(chǎng)上是否容易造成消費(fèi)者混淆。

標(biāo)簽：臨沂廣東澳門(mén) 南通晉中孝感洛陽(yáng) 衡陽(yáng)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)共存協(xié)議的合法性》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),共存,協(xié)議,的,合法性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。