色先锋影音岛国av资源,成人亚洲精品久久久久软件

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)的指示性合理使用美國(guó)司法實(shí)踐

商標(biāo)的指示性合理使用美國(guó)司法實(shí)踐

指示性合理使用的概念起源于美國(guó)的判例法。在美國(guó)，對(duì)于第三人未經(jīng)許可使用他人的商標(biāo)來(lái)指代他人的商品是否構(gòu)成指示性合理使用的問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法庭在New Kids on the Block vs.News America Pub.,Inc.案中，首次確立了構(gòu)成指示性合理使用的三個(gè)前提條件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)New Kids檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)）：第一，必要性，如果不使用商標(biāo)消費(fèi)者就無(wú)法識(shí)別產(chǎn)品的來(lái)源；第二，使用的方式必須在合理的必要范圍內(nèi)；第三，被告在使用商標(biāo)的過(guò)程中不得讓人以為其與商標(biāo)權(quán)利人之間存在許可的關(guān)系。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法庭用New Kids檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中的三要素測(cè)試替代了傳統(tǒng)的混淆可能性測(cè)試方法。該法庭認(rèn)為，只要經(jīng)過(guò)New Kids測(cè)試并被認(rèn)定為指示性合理使用的商標(biāo)使用行為就不會(huì)構(gòu)成混淆，是合法的商標(biāo)使用。
而在美國(guó)聯(lián)邦第五巡回法庭審理的Pebble Beach Co.v.Tour 18 I Ltd.案中，法官認(rèn)為只要商標(biāo)的指示性使用不構(gòu)成易導(dǎo)致混淆的近似，那么該使用就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。不同于美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院，美國(guó)聯(lián)邦第五巡回法院在該案中僅采納了New Kids檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中的前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而并沒(méi)有使用第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“被告在使用商標(biāo)的過(guò)程中不得讓人以為其與商標(biāo)權(quán)利人之間存在許可的關(guān)系”。法院認(rèn)為在用于識(shí)別來(lái)源的直接比較廣告的情況下的指示性使用中，第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是始終能夠得到滿(mǎn)足的。此外，不同于美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法庭的判決，美國(guó)聯(lián)邦第五巡回法庭認(rèn)為指示性使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不能替代傳統(tǒng)的混淆可能性測(cè)試法，在考慮指示性使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合傳統(tǒng)的混淆可能性測(cè)試方法進(jìn)行分析，以避免降低構(gòu)成混淆的標(biāo)準(zhǔn)。
此后，美國(guó)聯(lián)邦第三巡回法庭在Century 21 Real Estate corp.v.Lendingtree,Inc.案中重新采用了包含三個(gè)要素的New Kids檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)并對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步完善，在基本保留這三個(gè)條件的同時(shí)，尤其是對(duì)其第三個(gè)構(gòu)成要件“被告在使用商標(biāo)的過(guò)程中不得讓人以為其與商標(biāo)權(quán)利人之間存在許可的關(guān)系”進(jìn)行了重新表述。經(jīng)重述后的第三個(gè)條件是，“被告的行為或用語(yǔ)是否能夠真實(shí)且準(zhǔn)確地體現(xiàn)原告（商標(biāo)權(quán)利人）與被告的商品或服務(wù)之間的關(guān)系”。該表述不僅將New Kids標(biāo)準(zhǔn)第三個(gè)條件的含義包括在內(nèi)，而且使其外延更加完整。也即是說(shuō)，如果被告的行為讓公眾誤以為被告與商標(biāo)權(quán)人之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系——但事實(shí)上這種關(guān)系并不存在——?jiǎng)t被告不能援引指示性合理使用的抗辯。而關(guān)于指示性合理使用判斷與混淆可能性判斷的問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦第三巡回法庭認(rèn)為是否構(gòu)成商標(biāo)合理使用與是否構(gòu)成商標(biāo)混淆是兩個(gè)獨(dú)立且并不相互排斥的問(wèn)題，兩者均是積極的抗辯理由。但這并不意味著在相關(guān)案件中不需要首先進(jìn)行混淆可能性判斷。相反，即使構(gòu)成了混淆，如果符合指示性合理使用測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，那么該使用也是正當(dāng)?shù)摹?br>2016年，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法庭在International Information Systems Security Certification Consortium,Inc.v.Security University,LLC案中再次贊同并適用了由美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法庭及美國(guó)聯(lián)邦第三巡回法庭創(chuàng)立和發(fā)展的New Kids測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。但在指示性合理使用測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)的混淆可能性測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系上，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法庭并不贊同美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法庭用新的指示性合理使用測(cè)試取代傳統(tǒng)的混淆可能性測(cè)試的思路。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法庭強(qiáng)調(diào)，其所轄的地區(qū)法院在判定描述性使用是否構(gòu)成混淆時(shí)，應(yīng)當(dāng)將New Kids測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)的Polaroid混淆可能性測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，即指示性合理使用的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作為混淆可能性判斷的考慮因素。
從以上由四家不同的美國(guó)聯(lián)邦巡回法庭作出的判決可以總結(jié)出，美國(guó)目前的司法實(shí)踐中主要的觀(guān)點(diǎn)還是認(rèn)為構(gòu)成指示性合理使用需要滿(mǎn)足New Kids檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中的必要性、合理性以及相關(guān)公眾誤認(rèn)的可能性這三個(gè)條件。但關(guān)于指示性使用的New Kids檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)的混淆可能性判定之間在涉及指示性合理使用案件審理中的關(guān)系，不同的聯(lián)邦巡回法庭之間仍存在意見(jiàn)的分歧。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法庭將New Kids檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)作為傳統(tǒng)混淆可能性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的替代，并認(rèn)為只要符合該三要素就不會(huì)構(gòu)成混淆，這種路徑是將指示性使用的相關(guān)特點(diǎn)融入了混淆判斷中并簡(jiǎn)化了傳統(tǒng)的混淆可能性判斷要素，其本質(zhì)仍是混淆可能性判斷；美國(guó)聯(lián)邦第三巡回法庭則將指示性使用與不構(gòu)成混淆可能性作為兩個(gè)獨(dú)立的積極抗辯理由；美國(guó)聯(lián)邦第五巡回法庭和美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法庭則是將New Kids測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)與混淆可能性測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)，以判斷指示性使用是否會(huì)構(gòu)成混淆，從而判斷該使用是否為合理使用。各聯(lián)邦巡回法庭之間分歧的實(shí)質(zhì)，實(shí)際上是在指示性合理使用的抗辯中是否需要以不構(gòu)成混淆為前提以及二者之間究竟存在著何種關(guān)系的問(wèn)題。由于美國(guó)是判例法國(guó)家，故對(duì)于指示性合理使用的判定并沒(méi)有形成全國(guó)統(tǒng)一的司法裁判思路，但各聯(lián)邦巡回法庭關(guān)于指示性合理使用判定與混淆可能性判定關(guān)系的不同理解，仍然值得我們參考和反思。

標(biāo)簽：湖南焦作亳州七臺(tái)河株洲云浮佳木斯江西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)的指示性合理使用美國(guó)司法實(shí)踐》，本文關(guān)鍵詞商,標(biāo)的,指示,性,合理,使用,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。