最新av在线,91麻豆精品,成人永久在线

主頁 > 知識庫 > 歐盟和德國對規(guī)制商標(biāo)惡意注冊的執(zhí)法實踐

歐盟和德國對規(guī)制商標(biāo)惡意注冊的執(zhí)法實踐

可以看出歐盟和德國在立法層面對商標(biāo)惡意注冊的規(guī)制設(shè)計了具體的規(guī)則，如將商標(biāo)惡意注冊作為禁止注冊的絕對理由，相對人可以請求司法救濟(jì)等，但對“惡意”的具體判定標(biāo)準(zhǔn)并無明確規(guī)定。值得肯定的是，歐盟法院以及德國法院在具體判例中逐步明確了“惡意”的法律內(nèi)涵及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對惡意注冊對他人造成損害時利害關(guān)系人依法尋求救濟(jì)的途徑等進(jìn)行了有益的探索。
1.德國法院對商標(biāo)惡意注冊的內(nèi)涵及類型的界定
商標(biāo)惡意注冊不同于一般的商標(biāo)注冊，對其進(jìn)行認(rèn)定需首先對“惡意”進(jìn)行界定，而對于“惡意”一詞，《歐盟商標(biāo)條例》《歐盟商標(biāo)指令》《德國商標(biāo)法》均未給出明確的定義。在“世界杯2006”案中，德國聯(lián)邦最高法院明確解釋了“惡意”的法律含義。該案的基本案情是：德國專利商標(biāo)局于2002年至2003年初核準(zhǔn)了國際足球聯(lián)合會(法文簡稱FIFA)提出的在多個類別的產(chǎn)品和服務(wù)上對“FUSSBALL WM 2006”和“WM 2006”的商標(biāo)注冊申請。隨后，德國專利商標(biāo)局收到大量的無效宣告請求書，認(rèn)為這兩個標(biāo)志因“惡意申請”而不得作為商標(biāo)獲得注冊。依據(jù)《德國商標(biāo)法》的規(guī)定，惡意申請屬于禁止注冊的絕對理由。德國專利商標(biāo)局隨即宣告這兩個商標(biāo)無效。對于這兩個標(biāo)志是否具備商標(biāo)注冊的構(gòu)成要件，是否屬于惡意注冊，各方爭議不斷。最終，德國聯(lián)邦最高法院判定這兩個商標(biāo)無效，主要理由是：社會公眾普遍認(rèn)為這兩個標(biāo)志是對足球事件的客觀描述，標(biāo)志本身缺乏顯著性。但德國聯(lián)邦最高法院否認(rèn)對“惡意注冊”標(biāo)準(zhǔn)的適用，原因有二：其一，法院無法認(rèn)定FIFA在商標(biāo)注冊時缺乏真誠使用該標(biāo)志的意圖；其二，同樣無法證明的是，F(xiàn)IFA對上述商標(biāo)申請注冊僅出于有悖于公序良俗的目的。在該案判決中，德國聯(lián)邦最高法院對“惡意”的法律內(nèi)涵予以明確：“商標(biāo)注冊人取得擬制的商標(biāo)權(quán)，是以日后達(dá)到對第三方不正當(dāng)或是違反公序良俗的阻礙為目的的，認(rèn)定為惡意?！睋Q言之，該案中德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，所謂惡意，是指申請注冊商標(biāo)的目的是阻礙第三方競爭，而非自己使用，具有非正當(dāng)性或者違背公序良俗。
德國聯(lián)邦最高法院通過“世界杯2006”案，對“惡意”這一法律術(shù)語進(jìn)行了解釋。分析其判決書的表述，并未創(chuàng)設(shè)新的法律含義，而是以既有成熟的法律標(biāo)準(zhǔn)為依托，以《德國反不正當(dāng)競爭法》第3條第1款(關(guān)于不正當(dāng)性的一般條款，規(guī)定不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為是不合法的)，以及《德國民法典》第826條關(guān)于違反公序良俗的規(guī)定(以違反善良風(fēng)俗的方式故意加害于他人者，有義務(wù)向該受害人賠償損害)為參考。這一解釋不僅適用于1995年《德國商標(biāo)法》第50條第1款第4項規(guī)定的商標(biāo)惡意注冊的無效宣告，還適用于2004年《德國商標(biāo)法》新增條款(第8條第2款第10項)規(guī)定的阻礙商標(biāo)惡意注冊的絕對理由。
2.德國專利商標(biāo)局采用“明顯惡意”的審查標(biāo)準(zhǔn)
上文談到，《德國商標(biāo)法》引入“惡意商標(biāo)申請”作為駁回商標(biāo)注冊申請的絕對理由，但立法者不希望將不合理的調(diào)查責(zé)任強加給商標(biāo)主管部門以加重其審查壓力。因此，德國專利商標(biāo)局對《德國商標(biāo)法》第8條第2款第14項規(guī)定的絕對理由進(jìn)行審查時，采取的是“明顯惡意”標(biāo)準(zhǔn)。對此，《德國商標(biāo)法》第37條第3款明確規(guī)定：“僅當(dāng)欺騙的可能性或惡意明顯時，才根據(jù)第8條第2款第4項或第14項駁回申請?！睋Q言之，德國專利商標(biāo)局一般推定商標(biāo)注冊人具有使用該注冊商標(biāo)的意圖，但存在“明顯惡意”的情況能推翻此推定。
德國專利商標(biāo)局采取“明顯惡意”的審查標(biāo)準(zhǔn)，這種折中的辦法具有現(xiàn)實意義。因為在申請商標(biāo)注冊的過程中，有些申請雖然滿足“惡意”的內(nèi)涵，但這種“惡意”的顯露很可能因缺乏明顯性而使該商標(biāo)申請仍獲核準(zhǔn)。對此，《德國商標(biāo)法》作了立法體系化設(shè)計，并配合德國專利商標(biāo)局采用“明顯惡意”標(biāo)準(zhǔn)對商標(biāo)申請進(jìn)行審查。在商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊前，在先權(quán)利人可以根據(jù)《德國商標(biāo)法》第42條，在商標(biāo)注冊公布之日起3個月內(nèi)對注冊商標(biāo)提起異議。 [width=15,height=15,dpi=110] 在商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后，依據(jù)《德國商標(biāo)法》第50條第3款，德國專利商標(biāo)局在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之日起2年內(nèi)，可主動宣告惡意注冊的商標(biāo)無效。依據(jù)《德國商標(biāo)法》第54條第1款，任何人有權(quán)不受時間限制地向德國專利商標(biāo)局提起無效宣告的請求，但申請人應(yīng)提供具體材料以證明商標(biāo)所有人具有第8條第2款第14項規(guī)定的“惡意”。德國商標(biāo)主管部門以及自然人都可以對此類惡意注冊的商標(biāo)啟動糾錯程序，而且自然人的無效宣告請求不受時間限制。這些立法規(guī)定和審查標(biāo)準(zhǔn)，足以說明德國立法對商標(biāo)惡意注冊的容忍度之低。但基于商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性，德國立法并沒有設(shè)立對商標(biāo)惡意注冊的懲罰機制。
3.歐盟法院提出的認(rèn)定商標(biāo)惡意注冊需要參考的因素
2009年，歐盟法院在“Lindt Sprüngli訴Franz Hauswirth”案中對“明顯惡意”的認(rèn)定提出了具體考量因素。在該案中，原告Lindt Sprüngli股份公司是一家注冊地在瑞士的巧克力和糖果公司；自20世紀(jì)50年代起，原告就生產(chǎn)一款與該案訴爭商標(biāo)相似的小金兔形巧克力；1994年起，原告在奧地利銷售此類巧克力，并于2001年將此類巧克力包裝為一只坐著的金色巧克力小兔，脖子系一條紅色絲帶掛鈴鐺，且兔身標(biāo)明棕色“Lindt金兔”字母，該立體標(biāo)志被成功注冊為歐盟范圍內(nèi)的共同體三維商標(biāo)。被告Franz Hauswirth有限責(zé)任公司為注冊地在奧地利的巧克力和糖果商，其于1962年起銷售小金兔形巧克力。原告在注冊該訴爭商標(biāo)前，就以奧地利競爭法或奧地利工業(yè)產(chǎn)權(quán)法對與其小金兔形巧克力外形相同的巧克力生產(chǎn)商提起訴訟；原告成功注冊該商標(biāo)后，對與其小金兔形巧克力的外形有混淆可能的巧克力生產(chǎn)商提起訴訟。該案中，原告宣稱被告生產(chǎn)和銷售的小金兔形巧克力在外形上與其三維商標(biāo)易引起混淆，認(rèn)為被告侵害其商標(biāo)權(quán)并要求被告停止在歐盟范圍內(nèi)的侵權(quán)行為；被告提起反訴，認(rèn)為原告惡意注冊此三維商標(biāo)，并依據(jù)《歐洲共同體商標(biāo)條例》第51條第1款b項(現(xiàn)為《歐盟商標(biāo)條例》第59條第1款b項)請求宣告原告的三維商標(biāo)無效。對此，奧地利最高法院請求歐盟法院先行裁決。
歐盟法院在該案裁決中強調(diào)，各國法院應(yīng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行具體分析，將商標(biāo)申請人提交商標(biāo)申請時的所有相關(guān)因素都納入考量范圍，特別要考量以下3點。第一，商標(biāo)申請人知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉他人在相同或近似的商品或服務(wù)上在先使用與其注冊商標(biāo)相同或近似且存在混淆可能的商標(biāo)的行為。需要注意的是，歐盟法院明確表示僅滿足這一條件并不能直接推導(dǎo)出商標(biāo)申請人的注冊惡意。第二，依具體的客觀情況推斷商標(biāo)申請人具有阻礙意圖。商標(biāo)申請人的阻礙意圖是構(gòu)成商標(biāo)惡意注冊的關(guān)鍵，但阻礙意圖作為主觀要素，只能參照具體的客觀情況予以評定。歐盟法院還特別強調(diào)，缺乏商標(biāo)使用意圖的商標(biāo)注冊行為阻礙第三方進(jìn)入市場，應(yīng)直接認(rèn)定為存在阻礙意圖。第三，考慮在先使用人和商標(biāo)申請人的正當(dāng)利益應(yīng)受保護(hù)的程度，權(quán)衡雙方利益。如果在先權(quán)利人具有正當(dāng)利益，如部分社會公眾已將該注冊商標(biāo)理解為在先使用人的來源指示，就應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)注冊人存在注冊在先權(quán)利人商標(biāo)的惡意。
歐盟法院在該案先行裁決中的措辭是“考慮所有相關(guān)的因素，特別是以下幾點”，這表明上述3方面評價具有指導(dǎo)性意義，但并不絕對。各國法院在判決案件時應(yīng)注意具體情況具體分析，綜合考量案件相關(guān)因素。為保證歐盟法律的統(tǒng)一適用，歐盟法院的這項先行裁決對各成員國均有約束力。換言之，德國專利商標(biāo)局和各級法院對商標(biāo)惡意注冊進(jìn)行認(rèn)定時必須參照這項先行裁決確立的標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)簽：七臺河焦作亳州云浮佳木斯湖南江西株洲

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐盟和德國對規(guī)制商標(biāo)惡意注冊的執(zhí)法實踐》，本文關(guān)鍵詞歐盟,和,德國,對,規(guī)制,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。