日韩综合一区二区三区,一本大道久久a久久综合,人妻精品一区一区三区蜜桃91

主頁 > 知識(shí)庫 > 關(guān)于低俗商標(biāo)英國(guó)的判例法

關(guān)于低俗商標(biāo)英國(guó)的判例法

判例法是英國(guó)法的主要淵源，在涉及公共秩序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，英國(guó)形成了諸多判例。其中涉及到低俗用語和“公共秩序”認(rèn)定的典型案件有：1976年的HALLELUJAH商標(biāo)申請(qǐng)案、2002年Ghazilian’s Trade Mark商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)案、2005年的Scranage’s Trade Mark商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)案。
在1976年的HALLELUJAH商標(biāo)申請(qǐng)案中，申請(qǐng)人將“HALLELUJAH”申請(qǐng)注冊(cè)為女性衣物的商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)官認(rèn)為此標(biāo)志違反了1938年《英國(guó)商標(biāo)法》第17條第2款，而拒絕注冊(cè)。嚴(yán)格來說，本案的“HALLELUJAH”并非低俗用語，而是宗教用語，如果將其濫用到商品的標(biāo)志中，可以認(rèn)定為有害于宗教信仰或宗教感情。值得注意的是商標(biāo)申請(qǐng)聽證官對(duì)“違反社會(huì)道德”的認(rèn)定，他認(rèn)為對(duì)于“違反社會(huì)道德”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)（1976年）的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)該參照《英國(guó)商標(biāo)法》制定時(shí)（1938年）的標(biāo)準(zhǔn)。由于人們對(duì)于宗教和道德的態(tài)度不斷發(fā)生著變化，因此商標(biāo)注冊(cè)審核人員不能僵化不前，墨守成規(guī)，也不能以道德審核人或裁決者的身份自居，更不能把自己當(dāng)做潮流引領(lǐng)者，其觀念也不能落后于時(shí)代發(fā)展，而應(yīng)該站在普通大眾的角度，依據(jù)當(dāng)下的價(jià)值觀念來判斷商標(biāo)是否違背公共秩序。
2002年Ghazilian’s Trade Mark商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)案中，申請(qǐng)人請(qǐng)求將“TINY PENIS”注冊(cè)為服裝商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)審核官認(rèn)為該商標(biāo)違反了1994年《英國(guó)商標(biāo)法》第3條第3款第a項(xiàng)，不予注冊(cè)。申請(qǐng)人不服并上訴，法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將自己置身于大眾之中去判斷是非曲直，爭(zhēng)議商標(biāo)不僅僅給公眾造成了不適感，而且嚴(yán)重侵犯了善良的社會(huì)風(fēng)俗和良好的家庭價(jià)值觀。任何具有生殖器意思的英文單詞均不應(yīng)該隨意亂用，更不應(yīng)該將其注冊(cè)為商標(biāo)。
與此案類似的是歐盟商標(biāo)注冊(cè)局2005年裁定的R 111/2002-4 Dick Lexic Ltd’s商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)案，申請(qǐng)人欲將“DICKFANNY”注冊(cè)在第9、第16和第25類商品上，申請(qǐng)人認(rèn)為這兩個(gè)單詞在非正式場(chǎng)合中有其他的意思，Dick是人名Richard的簡(jiǎn)稱，F(xiàn)anny則是人名Frances或Francis的簡(jiǎn)稱，而商標(biāo)注冊(cè)審核官認(rèn)為“DICKFANNY”是英文中的俚語，含有粗俗的意思，并以該商標(biāo)違反了《共同體商標(biāo)條例》第7條第1款第f項(xiàng)拒絕予以注冊(cè)。申請(qǐng)人不服并上訴，商標(biāo)設(shè)計(jì)內(nèi)部市場(chǎng)調(diào)和局第四上訴委員會(huì)駁回了該決定，委員會(huì)認(rèn)為這兩個(gè)單詞的作用僅僅是標(biāo)志商品，并沒有表達(dá)實(shí)質(zhì)意思，將這兩個(gè)單詞放在一起也并非是要加強(qiáng)商標(biāo)的性暗示。盡管商標(biāo)的品味具有爭(zhēng)議，但其本身并沒有違反公共政策和道德。
在2005年的Scranage’s Trade Mark商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)案中，申請(qǐng)人欲將FOOK申請(qǐng)注冊(cè)為服裝、鞋子、帽子類商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)審核官認(rèn)為此商標(biāo)違反了1994年《英國(guó)商標(biāo)法》第3條第3款第a項(xiàng)，遂予以拒絕。申請(qǐng)人不服并上訴，法官認(rèn)為，在英國(guó)許多地區(qū)，“FOOK”一詞與臟話“FXXK”一詞的發(fā)音相同，衣物上的商標(biāo)易于在人群中口口相傳，也有可能通過廣播、售貨員推銷傳到人們的耳中，因此，“FOOK”一詞作為口語使用時(shí)將會(huì)產(chǎn)生與臟話“FXXK”一詞相同的效果，導(dǎo)致公眾情感上的不適，進(jìn)而違反了公共秩序，法官遂駁回了上訴。另外，“FCUK”案的法官在判決書中也指出，“FOOK”被拒絕注冊(cè)成商標(biāo)是因?yàn)椤癋OOK”一詞在發(fā)音上和臟話“FXXK”一詞相同，而“FCUK”與臟話“FXXK”無論在發(fā)音還是在拼寫上都是截然不同的。
除了上訴典型案件外，英國(guó)商標(biāo)局也曾拒絕過諸如：“START YA BASTARD”、“BULLSHIT”、“RAATZ PIZS”、“BONK”、“DOGS BOLLOCKS”等標(biāo)志的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，理由均是違反了1994年《英國(guó)商標(biāo)法》第3條第3款第a項(xiàng)。

標(biāo)簽：佳木斯七臺(tái)河江西焦作株洲亳州湖南云浮

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《關(guān)于低俗商標(biāo)英國(guó)的判例法》，本文關(guān)鍵詞關(guān)于,低俗,商標(biāo),英國(guó),的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。