日韩xxxxxxxxx,宅男午夜在线

主頁 > 知識庫 > 比荷盧商標聯(lián)想理論的概述

比荷盧商標聯(lián)想理論的概述

比荷盧聯(lián)想理論并沒有在立法上得到直接的體現(xiàn),而是法官和學者在司法實踐和理論研究過程中的合作成果。
1971年比荷盧商標法以商品的類似關系為標準區(qū)分了兩種侵權行為類型。該法第13A(1)規(guī)定,商標權人可以反對將與其注冊商標相同或近似的標記使用在相同或類似商品上的行為。不過,比荷盧商標法并沒有給出商標近似的概念及判斷標準,在商品相同或類似的情況下,構成侵權所需要的商標近似程度(也即商標保護范圍)是由判例法對商標近似的解釋來確定的。在這方面的著名判例是荷蘭法院的 Monopoly案該案中,原告認為被告使用的“Anti- Monopoly”商標侵犯了其“ Monopoly”商標權。盡管被告商標使用的Anti(英文前綴,意為“反對”)排除了消費者發(fā)生混滑的可能性,但是,這并未妨礙法院認定兩商標構成了近似,進而根據(jù)第13A(1)做出侵權認定。比荷盧法院在之后的Umon案中對 Monopoly案提出的標準加以提煉并總結出商標近似的概念,即“考慮到案件的具體情況,例如商標的顯著性,商標與標志各自作為一個整體并相互比較,在發(fā)音視覺和含義上的相似,這些相似之處可以導致在商標與標志之間產生聯(lián)想”。上述定義不僅包含了直接混淆和間接混淆,還包括了一切下意識的聯(lián)系或聯(lián)想。比荷盧法院以聯(lián)想為標準判斷商標近似的理由是:如果聯(lián)想導致了公眾對商品來源發(fā)生混淆,那么,商標指示商品來源的功能就受到影響;即使沒有混淆產生,但如果聯(lián)想導致了商標的顯著性或者聲譽被削弱,這種聯(lián)想也是有害的。比荷盧法院通過一系列判例提出了認定聯(lián)想(進而認定商標近似、構成侵權)的三個重要條件(1)商標的顯著性程度是個重要的因素,商標的顯著性越弱,其在公眾中導致聯(lián)想的能力就越弱。(2)商標的聲譽是案件需要考慮的特殊因素較高的聲譽會使商標具有足夠的顯著性以導致認定侵權所需要的聯(lián)想。(3)在含義近似的案件中,要認定聯(lián)想兩商標之間在視覺和發(fā)音上也應有一定的相似性。

比荷盧商標法中第二種類型的侵權由13A(2)規(guī)定。根據(jù)該條,商標權人依據(jù)專有權可以反對他人在沒有正當理由的情況下,在貿易過程中對相同或近似標志的任何其他使用,如果這種使用會對商標權人造成損害。法院通過判例將“任何其他使用解釋為兩種類型:(1)在非類似商品上使用相同或近似商標;(2)非商標的使用,即“不是為了區(qū)分特定廠商的商品或服務的目的”之使用。著名的 Clareyn案是第一個比荷盧法院在非類似商品上認定侵權的案件。該案中, Clareyn商標是馳名的荷蘭杜松子酒商標,其所有人訴稱被告使用在清潔制品上的 Klarein商標構成了侵權。法院首先分析了兩種傳統(tǒng)的損害即消費者混淆和對商標商譽和聲譽的盜用,它們是影響商標所有人商業(yè)利益的傳統(tǒng)損害。除此之外,法院指出了第三種損害,即“對商標激發(fā)柏關公眾購買欲望的能力造成負面影響”。這種損害表現(xiàn)為兩種情形:(1)商標的獨特性被傷害;(2)侵權標志所使用的商品之特性激發(fā)了不適當?shù)穆?lián)想,進而損害了原告商標所使用商品的吸引力。法院在 Clareyn案中認為, Clareyn商標的吸引力因為被告在肥皂上使用極為近似的 Klarein商標而受到損害,因為這種使用會使相關公眾產生不恰當?shù)穆?lián)想,導致原告商標的排他性喪失。同時,比荷盧法院還認為非商標的使用也會構成侵權,相關判例認定侵權的行為包括:將帶有She(亮牌)文字及圖形商標的紡織品畫放火燒毀;將 Philips(菲利浦)文字及圖形商標環(huán)繞在納粹十字記號周圍,以暗示菲利浦公司的產品在“二戰(zhàn)”中為納粹服務;在電影中將可口可樂瓶放在了淫穢的環(huán)境里。

標簽：柳州湖北臺灣武威通化物業(yè)服務朝陽文山

巨人網絡通訊聲明：本文標題《比荷盧商標聯(lián)想理論的概述》，本文關鍵詞比荷,盧商標,盧,商標,聯(lián)想,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。