日韩久久精品视频,久久av少妇,操人视频在线播放

在美國淡化理論產(chǎn)生之前歐洲國家即已開始了將商標(biāo)保護擴張到非類似商品上的司法探索。早期的典型案件是英國1898年判決的 Kodak案,以及德國法院在1924年判決的Od案。 Kodak案中,法院拒絕被告(一家自行車公司)在其自行車商品上使用“ Kodak”商標(biāo),但法院并沒有明確提出有別于混淆理論的新理論,其禁令救濟的理由是避免公眾的誤解。德國法院在Odol案中明確提出了淡化的概念。該案中,使用在牙刷上的馳名商標(biāo)“ool”之所有人尋求撒銷他人在鋼鐵制品上注冊的“odol”商標(biāo),德國法院( Landesgericht at Elberfeld)認為,即使在非競爭商品上使用“odo”商標(biāo)也是違反誠信的行為,當(dāng)公眾看到或聽到“Odl”一詞就會認為是原告的牙刷,而且使用該商標(biāo)的商品會使公眾認為它具有高品質(zhì)。因此,法院判決認為,“原告最重要的利益是使其商標(biāo)免遭淡化:如果每個人都使用該商標(biāo)來指示自己的商品,它就會喪失其銷售能力”。這些歐洲國家早期的司法實踐為美國學(xué)者謝契特的淡化理論提供了重要的啟迪。

不過,在歐共體《一號指令》頒布之前歐共體國家并沒有按照美國淡化理論的發(fā)展軌跡那樣建立起體系完整,并被立法和司法所廣泛接受的商標(biāo)保護擴張理論。德國法國等國通常運用反不正當(dāng)競爭法來為具有較高知名度的商標(biāo)提供保護,以制止他人在非類似商品上的商標(biāo)使用行為將造成的損害。而在商標(biāo)保護的擴張方面比荷盧國家的聯(lián)想理論非常引人注目。該理論對后來的歐共體統(tǒng)一的商標(biāo)保護擴張理論產(chǎn)生了重大影響,應(yīng)予關(guān)注。
歐共體《一號指令》為成員國將商標(biāo)保護的范圍擴張到非類似商品上,提供了協(xié)調(diào)性指南。指令第5條(2)規(guī)定,“成員國可以規(guī)定,注冊商標(biāo)所有人應(yīng)被授權(quán)禁止第三方未經(jīng)其同意而在貿(mào)易過程中,在與注冊商標(biāo)核定商品不相類似的商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志,只要該商標(biāo)在成員國享有聲譽,并且標(biāo)志的使用沒有正當(dāng)理由,而從該商標(biāo)的顯著性或聲譽中獲得不正當(dāng)?shù)睦?或?qū)ζ湓斐蓳p害”。同時,指令第4條(4)(a)就商標(biāo)的注冊審查和撤銷程序做出了與第5條(2)內(nèi)容基本相同的規(guī)定。指令的上述條款在結(jié)構(gòu)和用語上受到了原比荷盧商標(biāo)法第13條的影響。雖然這兩個條款屬任意性條款,各成員國的國內(nèi)可以選擇適用,但2004年之前加入歐盟的國家均已將其納入國內(nèi)商標(biāo)法。因此本節(jié)還將圍繞歐共體國家及歐共體法院對上述條款的適用加以評述。

標(biāo)簽：柳州文山朝陽臺灣武威通化物業(yè)服務(wù) 湖北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐共體國家擴張商標(biāo)保護范圍的歷史》，本文關(guān)鍵詞歐共體,國家,擴張,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。