欧美一级黄色带,99久久伊人久久99,麻豆精品一二三

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)注冊商品類似的司法實踐

商標(biāo)注冊商品類似的司法實踐

《法釋[2002]32號》第12條規(guī)定,“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項的規(guī)定,認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似,應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷;《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考”。就類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,人民法院同商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)并無本質(zhì)的不同,但是,在具體做法上,仍然是有所區(qū)別的。而且,人民法院自身在商標(biāo)確權(quán)行政案件和商標(biāo)侵權(quán)糾紛民事案件的審理中,對類似商品的判定方法也存在差異。
《商標(biāo)法》2001年第二次修訂賦予人民法院對商標(biāo)確權(quán)糾紛的司法審查權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于專利法、商標(biāo)法修改后專利商標(biāo)相關(guān)案件分工問題的批復(fù)》(法[2002]17號)以及北京市高級人民法院根據(jù)該批復(fù)進(jìn)行的分工,當(dāng)事人在商標(biāo)確權(quán)糾紛案件中不服商標(biāo)評審委員會所做裁定的,應(yīng)向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,北京市高級人民法院為此類案件的二審管轄法院。商標(biāo)確權(quán)行政案件幾年來的審判實踐表明,人民法院對于商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)判定類似商品的做法基本上予以了認(rèn)同。北京市高級人民法院的觀點在第1058948號“ DOCKERS"商標(biāo)異議案件中得到了典型的表達(dá)。該案中,異議雙方的商標(biāo)由相同的英文“ DOCKERS”構(gòu)成,但異議人商標(biāo)使用商品為“褲子、夾克襯衫和T恤衫”,被異議商標(biāo)則使用在“鞋”上。前者屬《區(qū)分表》第25類2501群組,后者屬第25類2507群組,互相之間不判為類似商品。商標(biāo)局在異議裁定中沒有支持異議人關(guān)于兩商標(biāo)使用商品類似的觀點。商標(biāo)評審委員會在異議復(fù)審裁定中認(rèn)為,“服裝類商品與鞋商品由于在加工工藝使用原料、商品的具體功能上的差異,以及在銷售時常常分開陳列等特點,一般情況下不認(rèn)定為類似商品”。但是,北京市第一中級人民法院卻持不同觀點,“雖然鞋與服裝在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面存在一定的差異,但兩者均具備遮體、保暖、美觀等功能和用途;許多生產(chǎn)廠家生產(chǎn)相同品牌的服裝和鞋形成配套產(chǎn)品;在現(xiàn)實生活中,一般消費者也經(jīng)常將風(fēng)格相同或者品牌相近的服裝和鞋搭配穿著;在商業(yè)銷售活動中,許多商家將服裝和鞋擺放在一起或者相近的位置進(jìn)行銷售。因此,鞋與服裝存在密切聯(lián)系,將相同或類似的商標(biāo)分別使用在服裝和鞋商品上,會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩商品來自于同一市場主體或者有某種聯(lián)系的市場主體,因此,服裝和鞋類商品屬于類似商品”。在二審判決中,北京市高級人民法院首先指出,《區(qū)分表》是商標(biāo)局根據(jù)《國際分類表》以及中國自采用國際分類以來的使用實踐針對中國的國情實際而制定的。商標(biāo)局及商標(biāo)評審委員會在多年的商標(biāo)審查及評審實踐中在對類似商品的判斷上基本以此為參考。八民法院在判斷商品是否類似時,一般也參照《分類表》予以認(rèn)定。雖然該區(qū)分表不是唯一參考標(biāo)準(zhǔn),但“在沒有充分證據(jù)證明服裝和鞋商品在生產(chǎn)、銷售、消費習(xí)慣等方面已具有普遍為相關(guān)公眾接受的密切聯(lián)系的情況下,商標(biāo)評審委員會認(rèn)為不應(yīng)突破二者的類似關(guān)系是正確的”,最終撒銷一審判決,維持了商標(biāo)評審委員會的裁定。

自《商標(biāo)法》1982年制定實施以來,凡對知識產(chǎn)權(quán)案件有管轄權(quán)的人民法院均可審理商標(biāo)民事糾紛案件。因此,人民法院審理商標(biāo)民事糾紛案件已具有了二十余年的歷史,其積累的經(jīng)驗要遠(yuǎn)比商標(biāo)確權(quán)行政案件的經(jīng)驗豐富。同時,各地人民法院在商標(biāo)民事案件中對商品類似判定方法的把握也并不統(tǒng)一。
北京市高級人民法院在商標(biāo)民事糾紛案件中指出,《區(qū)分表》具有一種推定的法律效力,即在判斷商品類似時,應(yīng)推定適用該表所劃分的類似群組,但有相反證據(jù)的例外?！盀榱吮ＷC法制的統(tǒng)-,(商品懸否類似)宜由權(quán)威部門作為統(tǒng)一認(rèn)定。實踐中判斷類似商品一般首先應(yīng)當(dāng)參考《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》或者權(quán)威部門做出的規(guī)定或批復(fù)等,但有相反證據(jù)足以推翻上述結(jié)論的,可以不予參考”。但是,其他一些法院的認(rèn)識卻有不同。例如,天津市第二中級人民法院就認(rèn)為,“商標(biāo)法中提及的商品分類表是商標(biāo)分類注冊、管理、檢索的依據(jù),只能作為判斷類似商品的參考,不能作為商標(biāo)侵權(quán)案件中類似商品判斷的直接依據(jù),認(rèn)定一種商品與另一種商品是否類似,應(yīng)從普通消費者的角度進(jìn)行判別”。湖南省長沙市中級人民法院及湖南省高級人民法院持相同觀點。
綜合而言商標(biāo)局基本上嚴(yán)格按照《區(qū)分表》來判斷商品的類似關(guān)系;商標(biāo)評審委員會偶有突破;北京市高級人民法院在商標(biāo)行政訴訟案件中支持商標(biāo)評審委員會的觀點,并在商標(biāo)民事糾紛案件中賦予《區(qū)分表》一種推定的法律效力;其他人民法院則根據(jù)案件具體情況對《區(qū)分表》或參考或不參考。

標(biāo)簽：通化文山柳州臺灣物業(yè)服務(wù) 武威湖北朝陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)注冊商品類似的司法實踐》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)注冊,商,品類,似的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。