黄视频网站在线,一区二区欧美久久,成年人在线看片

在商標(biāo)反淡化條款的適用中，爭議最大的就是淡化的證明問題。根據(jù)美國各州制定的反淡化法，一般只要求證明存在淡化的可能就可以獲得禁令救濟，而《1995年聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》的規(guī)定不是太明確，以至于美國各巡回法院存在幾種淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)。第二巡回法院在Nabisco，Inc. v PF Brands，Inc案中認(rèn)為，“要求證明實際的經(jīng)濟損失似乎是不恰當(dāng)?shù)摹保笞C明實際的淡化是對法條的文本解讀，是一種極端的文本主義。
第四巡回法院則按照法條的規(guī)定，認(rèn)為法律要求“實際的、已經(jīng)發(fā)生的淡化”，而不是像許多州反淡化法中規(guī)定的淡化的可能，還認(rèn)為“馳名商標(biāo)標(biāo)識和區(qū)別商品或服務(wù)的能力之降低”意味著該商標(biāo)的銷售能力已經(jīng)被在后的商標(biāo)使用行為侵害，因此原告必須證明這種損害才能根據(jù)聯(lián)邦法律獲得勝訴。其他巡回法院處于兩者之間。

為了統(tǒng)一商標(biāo)淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)，美國聯(lián)邦最高法院在2003年審理了Victor Moseley案。美國最高法院支持了第四巡回法院的觀點，認(rèn)為根據(jù)《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》，原告只有證明了其商標(biāo)受到了實際淡化才能獲得禁令救濟。美國最高法院認(rèn)可了從字面含義解讀該規(guī)定的做法，認(rèn)為之所以要求在后商標(biāo)使用行為導(dǎo)致了馳名商標(biāo)的淡化，是因為《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》的這種表述與州反淡化法采用的“淡化的可能”這種表述不同，以及《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》在其他部分的論述，以及《蘭哈姆法》擴大近似“可能性”的表述。美國最高法院根據(jù)對損害可能性所作的解釋，推斷出國會的目的不是要求以實際淡化作為救濟的前提，它將不會使用“導(dǎo)致淡化”這種表述。
需要說明的是，美國最高法院并沒有完全支持第四巡回法院的觀點，它認(rèn)為證明實際淡化并不要求證明由于淡化而導(dǎo)致銷售或利潤的減少。雖然它也知道消費者問卷調(diào)查和其他證明實際淡化的措施成本高昂且經(jīng)常不可靠，但這種困難不能成為取消依據(jù)該法提起訴訟的基本要素之理由。美國最高法院還指出，“如果實際淡化能夠通過間接證據(jù)得到可靠地證明———最明顯的情形是在后商標(biāo)與在先商標(biāo)相同，那么諸如消費者問卷調(diào)查之類的證明淡化的直接證據(jù)就沒有必要。”

標(biāo)簽：邯鄲新余保定臺州葫蘆島盤錦湘潭新余

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《《2006年商標(biāo)反淡化修正案》（1）》，本文關(guān)鍵詞 2006年商標(biāo)反淡化修正案,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。