16—17女人毛片毛片,九九精品视频免费

這里所謂的“一般公眾”并不是指社會的大多數(shù)人,而是看到該產(chǎn)品使用時可能發(fā)生混淆的觀察者,尤其是那些看到該產(chǎn)品以為它是商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品,結(jié)果發(fā)現(xiàn)它質(zhì)量低劣以至于不愿再購買真品的人。這種情形包含了商標(biāo)法保護商標(biāo)所有人利益和防止混淆兩大基本原則。商標(biāo)所有人的利益由于社會公眾相信該侵權(quán)產(chǎn)品來源于商標(biāo)權(quán)人或獲得其許可,而使其名聲受到潛在的損害。消費者則由于產(chǎn)生不良的影響而不再購買商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)的真品,這與我國俗話中所說的“一遭被蛇咬,十年怕草繩”,“假作真時真亦假”有異曲同工之處。
另外,如果花費大量金錢購買真品的人,發(fā)現(xiàn)其他人只要花很少的錢就能購買到看起來相同的產(chǎn)品,能夠起到相同的表彰身份的作用,那么他購買真品的積極性就會大受打擊。

在售后混淆的三個適用階段中,將混淆的主體延及一般公眾這種做法最科學(xué)。雖然有觀點認(rèn)為,將相關(guān)公眾延及偶然看到該產(chǎn)品的觀察者將會導(dǎo)致在混淆可能性中插入反淡化條款。例如,肯尼迪法官對 Esercizio roberts案判決發(fā)表的不同意見時指出防止消費者混淆與保護商標(biāo)所有人利益是商標(biāo)法的兩個主要目標(biāo),他主張對商標(biāo)權(quán)人的保護僅僅是防止消費者混淆的衍生物和附帶品。
他在批評該案法官多數(shù)意見時,認(rèn)為該案判決不僅僅防止消費者對產(chǎn)品來源發(fā)生混淆的可能性,還保護了產(chǎn)品的來源”,因此該案判決“通過將反淡化條款增加到《蘭哈姆法》第43條a款而曲解了《蘭哈姆法》的保護范圍”。這種觀點的說服力是不夠的,它忽視了淡化概念的重要性。雖然淡化和混淆保護的側(cè)重點不同,淡化旨在防止商標(biāo)標(biāo)識和區(qū)別能力之降低,而不管是否存在混淆的可能性,售后混淆則仍然要求存在混淆的可能性。

標(biāo)簽：臺州葫蘆島新余邯鄲湘潭盤錦新余保定

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)售后混淆（2）》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),售后,混淆,商標(biāo),售后,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。