欧美日韩福利视频,欧美在线日韩在线,国产伦精品一区二区三区视频

主頁 > 知識(shí)庫 > 通用化是淡化的結(jié)果（3）

通用化是淡化的結(jié)果（3）

事實(shí)上，這類案件已經(jīng)觸及商標(biāo)權(quán)的保護(hù)與公民的表達(dá)自由或者言論自由的利益平衡問題。其本質(zhì)是如何對(duì)商標(biāo)淡化保護(hù)進(jìn)行適當(dāng)限制以防止公共利益可能被侵害。美國的聯(lián)邦商標(biāo)淡化法立法進(jìn)程中，F(xiàn)TDA所以遲遲出臺(tái)，也與其可能造成的言論禁錮有關(guān)。（美國１９８８年的Lanham法案進(jìn)行大修的時(shí)候，反淡化的有關(guān)條款就已經(jīng)成型，但在眾議院討論的過程中因擔(dān)心對(duì)言論自由造成危害而在最后被刪除。這一段歷史，可參閱JeromeGilson．TrademarkProtectionandPractice．NewYork：MatthewBender，１９９７。美國的商標(biāo)淡化法FTDA最終在１９９５年年底，即７年之后才得以通過。）而在中國，由于言論自由屬于憲法規(guī)定，而憲法條款一般不會(huì)作為判案的法律依據(jù)，司法裁判中基本不會(huì)涉及商標(biāo)淡化與言論自由的矛盾的討論，法官在實(shí)際辦案過程中多通過“合理使用”一類的判定在私法框架里解決這一沖突。
例如，在北京世橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國國際貿(mào)易中心有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案中，原告中國國際貿(mào)易中心有限公司認(rèn)為被告北京世橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目命名為“世橋國貿(mào)公寓”的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)“國貿(mào)”的商標(biāo)使用權(quán)。一審在判定雙方對(duì)于“國貿(mào)”的使用是在同一類別的商品上的使用之后，認(rèn)為被告已經(jīng)侵權(quán)。二審認(rèn)為被告雖然是將國貿(mào)用在同一類商品上，“但國貿(mào)公司為擴(kuò)大‘國貿(mào)’商標(biāo)的知名度，以‘國貿(mào)’命名橋梁、地鐵站名稱，致使‘國貿(mào)’一詞在北京社會(huì)生活和公眾語言中具有了地理名稱的含義，該地理名稱的使用和知曉在一定程度上弱化了相關(guān)公眾對(duì)國貿(mào)公司經(jīng)營的‘國貿(mào)’服務(wù)品牌信譽(yù)及知名度的認(rèn)知。由此可見，‘國貿(mào)’文字作為注冊(cè)商標(biāo)雖具有標(biāo)示服務(wù)品質(zhì)和服務(wù)來源的功能和含義，但‘國貿(mào)’文字在用于‘國貿(mào)地鐵站’、‘國貿(mào)橋’時(shí)還具有標(biāo)示地理位置的功能和含義，因此，對(duì)于‘國貿(mào)’文字的使用，應(yīng)當(dāng)區(qū)分其是具有商標(biāo)意義上的含義，還是具有地名意義上的含義，對(duì)于地理意義上的使用方式，不應(yīng)屬于‘國貿(mào)’注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人享有的禁止權(quán)的范圍。”

另一案大連文海文化藝術(shù)發(fā)展有限公司與潘宏偉等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，也與商標(biāo)長期使用后具有地理意義相關(guān)，但法官的論理就沒有那么充分，對(duì)于案件中所涉及的“文?！鄙虡?biāo)，法庭認(rèn)為：“‘文海’一詞，在相關(guān)權(quán)威辭書無收錄，文海文化發(fā)展公司亦未證明，在文海書市成立前已存在相應(yīng)詞匯，故文海一詞，具有相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性?！暮４髲B’一詞，除標(biāo)示圖書市場(chǎng)外，亦存在其他指示作用，如單純的建筑物的名稱，現(xiàn)文海文化發(fā)展公司已停止與文海書市相同范圍的使用，該名稱可繼續(xù)使用，雖存在搭便車的行為、名稱‘淡化’的可能，但相關(guān)法律法規(guī)尚未明文限制，不在本案判決禁止之列?！?br>不過，司法實(shí)踐中存在這樣的傾向：為努力維護(hù)商標(biāo)的顯著性，商標(biāo)權(quán)人對(duì)別人的合理使用可能造成的淡化進(jìn)行制止也是正當(dāng)?shù)?。本類糾紛的判詞中屢屢出現(xiàn)的“×××為挽救×××商標(biāo)的顯著性，防止商標(biāo)被淡化，以致淪為商品通用名稱的努力必須得到肯定”的表述，是這種觀點(diǎn)的代表。雖然從語言學(xué)的角度，“淡化”本身具有多重含義，但在討論商標(biāo)侵權(quán)的背景下如此使用“淡化”，會(huì)導(dǎo)致其法律上的限定（即與混淆相區(qū)別的作為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的商標(biāo)淡化）變得模糊。寬泛意義上的商標(biāo)“淡化”，事實(shí)上無時(shí)無刻不在發(fā)生，在許多場(chǎng)合也合法存在，比如其他人或者商標(biāo)權(quán)人在不同也不類似的商品上使用同樣的商標(biāo)，比如對(duì)商品的評(píng)論、分析和嘲諷，其對(duì)于在先使用商標(biāo)的顯著性顯然會(huì)帶來削弱的影響。由于商標(biāo)的選取本身就是從公有領(lǐng)域中選取，在原公有領(lǐng)域的使用也是對(duì)廣義上的商標(biāo)的“淡化”。然而，法律意義上的淡化應(yīng)該是有嚴(yán)格限定的。作為商標(biāo)淡化保護(hù)立法的始作俑者，美國在１９９５年的聯(lián)邦反淡化法（FTDA）第４條曾經(jīng)對(duì)淡化下的定義是：“淡化是指對(duì)于注冊(cè)人商標(biāo)的指示和區(qū)分商品或者服務(wù)的能力的減弱，不管注冊(cè)人與其他人之間的競(jìng)爭(zhēng)，或混淆的可能、錯(cuò)誤或者欺騙?！睆漠?dāng)時(shí)眾議院的總結(jié)報(bào)告看，對(duì)于該立法中第４條的淡化的定義采取寬泛解釋的立場(chǎng)，不僅包括弱化，還包括丑化、貶損、侵蝕等。但是FTDA對(duì)反淡化訴訟進(jìn)行了限定，將以下三種情形排除在救濟(jì)之外：其他人在商業(yè)廣告或者推銷中用以識(shí)別注冊(cè)人的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品或者服務(wù)的對(duì)注冊(cè)人商標(biāo)的合理使用；對(duì)商標(biāo)的非商業(yè)性使用；任何形式的新聞報(bào)道和新聞評(píng)論。

標(biāo)簽：荊州安徽資質(zhì)掛靠昆明涼山宿遷甘孜韶關(guān)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《通用化是淡化的結(jié)果（3）》，本文關(guān)鍵詞通用化,是,淡化,的,結(jié)果,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。