日本不卡二三区,欧美国产高跟鞋裸体秀xxxhd,亚洲国产精品第一区二区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 企業(yè)名稱(chēng)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例（2）

企業(yè)名稱(chēng)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例（2）

再如，深圳市歐派登禧路服飾有限公司與A１fredDunhillLimited侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，（２００７）粵高法民三終字第２４３號(hào)。該案一審依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法通則》第４條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第２條、第２０條的規(guī)定。二審維持原判。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成對(duì)其知名商標(biāo)的淡化，但法庭沒(méi)有支持。
偉星集團(tuán)有限公司訴諸暨市雙迪管業(yè)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，（２００６）杭民三初字第３４９號(hào)。該案法律依據(jù)：實(shí)體法為《民法通則》第４條、第１３４條，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第２條、第２０條。該案裁判文書(shū)中依據(jù)最高法的（２００４）民三他字第１０號(hào)函認(rèn)為將他人商標(biāo)注冊(cè)為企業(yè)名稱(chēng)是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而不是商標(biāo)侵權(quán)。格瑞斯集團(tuán)有限公司訴上高縣格瑞斯床上用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（２００６）宜中民三初字第２０號(hào)。
該案涉及法律依據(jù)雖多，但是就被告在企業(yè)名稱(chēng)中使用原告商標(biāo)（同時(shí)也是原告的企業(yè)名稱(chēng)）而言，依據(jù)的是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第２條、第５條第３項(xiàng)、第２１條規(guī)定。中國(guó)華能集團(tuán)公司訴廊坊市華能建材有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，（２００４）朝民初字第３９３７號(hào)。就被告企業(yè)名稱(chēng)中包含原告的商標(biāo)行為，法庭認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第２條第１款、《民法通則》第１１８條之規(guī)定定案。）。

有的則認(rèn)為雖然侵權(quán)，但對(duì)《商標(biāo)法》中的依據(jù)沒(méi)有把握，直接尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或者《民法通則》里的原則性條款。（九牧王（福建）服飾發(fā)展有限公司與趙曉荷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，（２００６）甘民三終字第０４號(hào)。法律依據(jù)：《民法通則》第４條、第１１８條、第１３４條第１款第１、１０項(xiàng)和第２款；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第２款（原文如此）；《商標(biāo)法》第５６條；從主文中看法庭已經(jīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。九牧王（福建）服飾發(fā)展有限公司訴管春華不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，（２００５）洪民三初字第９１號(hào)。法律依據(jù)：《民法通則》第４條、第１３４條第１款第１項(xiàng)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第２條。法庭認(rèn)定存在商標(biāo)淡化，但屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司（AlfredDunhillLimited）訴廣州市金喜路皮具有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，（２００５）穗中法民三知初字第３９８號(hào)。主要法律依據(jù)：《民法通則》第４條，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第２條第１款、第２款。案件中由于被告同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)侵權(quán)，所以也依據(jù)了《商標(biāo)法》第５６條第１項(xiàng)，但關(guān)于企業(yè)名稱(chēng)糾紛部分，仍然依據(jù)原則條款來(lái)解決。
山西亞寶藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴大同老藥工零售連鎖有限責(zé)任公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（２００５）同民初字第６４號(hào)。法律依據(jù)：《民法通則》第９６條、第１１８條，《商標(biāo)法》第１４條之規(guī)定。該案已經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，但是沒(méi)有援引《商標(biāo)法》第５２條，很大程度上，是因?yàn)楸桓骐m然將原告的馳名商標(biāo)用在企業(yè)字號(hào)里，并沒(méi)有用在完全相同或者類(lèi)似商品上，這與第５２條第５款延伸出來(lái)的法釋〔２００２〕３２號(hào)的第１條第１款有出入。）

標(biāo)簽：安徽荊州宿遷韶關(guān) 涼山甘孜昆明資質(zhì)掛靠

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《企業(yè)名稱(chēng)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例（2）》，本文關(guān)鍵詞企業(yè),名稱(chēng),權(quán),與,商標(biāo)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。