国产免费电影网站入口,四虎精品成人免费网站

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（4）

關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（4）

在１９９９年的Syndicate案中，第七巡回法庭也遭遇了類似的問(wèn)題。
該案原告SyndicateSales公司生產(chǎn)葬禮花圈的塑料花籃，推出過(guò)“９２號(hào)”和“９５號(hào)”款式。被告HampshirePaper公司原來(lái)是紙花生產(chǎn)公司，１９９４年進(jìn)入塑料產(chǎn)品市場(chǎng)，并把原告的產(chǎn)品作為產(chǎn)品模型，被告的“９２００號(hào)”產(chǎn)品與“９５００號(hào)”花籃分別與原告的“９２號(hào)”和“９５號(hào)”產(chǎn)品類似。原、被告雙方都是通過(guò)批發(fā)商銷售他們的花籃（具有包裝盒），再帶盒轉(zhuǎn)給零售商。包裝盒的顏色不一，因?yàn)樯厦嬗∮兴麄兏髯缘钠髽I(yè)名稱，未拆開(kāi)前容易進(jìn)行區(qū)分。原告提起訴訟，認(rèn)為被告抄襲其商業(yè)外觀的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)淡化。地方法庭不予支持，原告于是上訴。
上訴法庭首先指出，Lanham法保護(hù)商業(yè)外觀，包括本案原告所稱的花籃的形狀，本身也是商業(yè)外觀的一種。盡管本案中雙方當(dāng)事人的產(chǎn)品外觀很像，但因?yàn)榘b的不同，兩者還是很容易區(qū)分的，上訴法庭維持一審不存在混淆的可能性的裁判。至于商標(biāo)淡化，被告提出FTDA不應(yīng)該適用到商業(yè)外觀的保護(hù)上，上訴法庭認(rèn)為，盡管這不無(wú)道理，但是鑒于一審確定的判決是簡(jiǎn)易審判，對(duì)于這個(gè)憲法上的問(wèn)題不可能深入。本案模糊地傳達(dá)出法官對(duì)于FTDA保護(hù)商業(yè)外觀可能引發(fā)的問(wèn)題的擔(dān)心。這一問(wèn)題與美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策有關(guān)，也可能上升到憲法層面，但上訴法庭在這里沒(méi)有深入。

２００１年的TrafFix路標(biāo)案可能是迄今為止美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的最為詳細(xì)的答復(fù)，盡管該案并沒(méi)有給出清楚的答案。在該案中，被申訴人MarketingDisplays（MDI）公司擁有兩個(gè)關(guān)于臨時(shí)交通路標(biāo)的實(shí)用新型專利。該專利利用了“雙彈簧”技術(shù)設(shè)計(jì)，以防止路標(biāo)在遭遇大風(fēng)的情況下被刮倒。
這一技術(shù)設(shè)計(jì)對(duì)于使用者來(lái)說(shuō)是可見(jiàn)的，因?yàn)閺椈删桶惭b在路標(biāo)桿的底部。被申訴人通過(guò)這一技術(shù)獲得了市場(chǎng)的高度認(rèn)可。但是在該專利期滿之后，申訴人TrafFix公司，也是被申訴人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也進(jìn)軍這一市場(chǎng)，并且對(duì)被申訴人的產(chǎn)品在海外進(jìn)行了反向工程，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是仿制了其技術(shù)也生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品。而且，被申訴人將其產(chǎn)品稱為“馭風(fēng)大師”（Windmaster），而申訴人將其產(chǎn)品命名為“大風(fēng)終結(jié)者”（Windbuster）。MDI公司提起了商標(biāo)侵權(quán)、商業(yè)外觀侵權(quán)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。TrafFix公司提起反壟斷的反訴。地方法庭認(rèn)為T(mén)raf‐Fix公司的命名行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但不構(gòu)成商業(yè)外觀侵權(quán)，因?yàn)閺氖聦?shí)不能推斷MDI公司的產(chǎn)品外觀已經(jīng)獲得了第二含義。
同時(shí)，地方法庭認(rèn)為T(mén)rafFix公司的反訴也不成立。TrafFix公司與MDI公司都提起上訴，上訴法庭認(rèn)為地方法庭在判斷商業(yè)外觀是否侵權(quán)的問(wèn)題上過(guò)于集中在其是否獲得了第二含義上，而且由于其產(chǎn)品形狀具有功能性就不能在任何情況下獲得商業(yè)外觀保護(hù)的論斷也是錯(cuò)誤的。上訴法庭認(rèn)為地方法庭過(guò)于集中在“雙彈簧”的局部設(shè)計(jì)上是法律上的錯(cuò)誤，最后部分肯定，部分否定了地方法庭的判決，并將該案發(fā)回重審。在此過(guò)程中，TrafFix公司向最高法院提起申訴。最高法庭受理了該申訴，并對(duì)其中的商業(yè)外觀是否侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了闡述。

標(biāo)簽：甘孜宿遷資質(zhì)掛靠涼山安徽昆明韶關(guān) 荊州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（4）》，本文關(guān)鍵詞關(guān)于,商標(biāo),商業(yè),外觀,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。