国产高潮呻吟久久久,日韩视频精品在线观看

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 美國(guó)的商標(biāo)淡化經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)的商標(biāo)淡化經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)的商標(biāo)淡化的聯(lián)邦立法歷史以及司法實(shí)踐表明：
（１）美國(guó)一直都在尋求扮演世界標(biāo)準(zhǔn)制定者的角色，而國(guó)會(huì)在其中的運(yùn)行操作不可小視。由于商標(biāo)淡化有利于馳名商標(biāo)的保護(hù)，而美國(guó)又擁有較多的世界名牌，因此美國(guó)國(guó)會(huì)在代表商標(biāo)權(quán)人利益的INTA等組織的推動(dòng)下極力推進(jìn)商標(biāo)淡化的立法。至少在FTDA立法之際，美國(guó)已經(jīng)意識(shí)到商標(biāo)淡化的立法較之于國(guó)際條約，保護(hù)程度還是偏高，但是美國(guó)國(guó)會(huì)樂(lè)意看到其作為領(lǐng)袖者的角色出現(xiàn)在世界舞臺(tái)，并且使本國(guó)利益得到加強(qiáng)保護(hù)。
（２）在推動(dòng)立法的過(guò)程中，美國(guó)國(guó)會(huì)固然要考慮本國(guó)利益，但是商標(biāo)法保護(hù)的重點(diǎn)以及保護(hù)方式的轉(zhuǎn)變也是其考慮的重要問(wèn)題。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段以后，商標(biāo)法強(qiáng)調(diào)的對(duì)于商標(biāo)所承載的商譽(yù)的保護(hù)方式也有所轉(zhuǎn)變。如果不進(jìn)行相應(yīng)的法律轉(zhuǎn)變，可能對(duì)于商標(biāo)權(quán)人，進(jìn)而對(duì)貿(mào)易發(fā)展可能產(chǎn)生負(fù)面影響。美國(guó)嘗試通過(guò)淡化立法實(shí)現(xiàn)在新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的商譽(yù)保護(hù)的平衡。當(dāng)然，這一理論并未完全成熟，其理論基礎(chǔ)、定義、可實(shí)施性等都還需要進(jìn)一步探索。盡管美國(guó)在聯(lián)邦淡化立法、司法以及行政過(guò)程中也遭遇到諸多問(wèn)題，比如淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、利基市場(chǎng)的馳名問(wèn)題、淡化的類(lèi)型問(wèn)題等，有許多問(wèn)題現(xiàn)在看來(lái)也沒(méi)有完全解決，比如商業(yè)外觀(guān)的淡化保護(hù)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的分界，判定丑化需考慮的因素等問(wèn)題。但憑借立法的修正以及司法實(shí)踐的一些化解，這些問(wèn)題逐步明朗和清晰。TAA和TDRA都是在FTDA適用過(guò)程中出現(xiàn)一些重大分歧時(shí)所進(jìn)行的修正。這些修正使?fàn)幾h得到有效控制，使美國(guó)在行政和司法過(guò)程中對(duì)淡化保護(hù)的認(rèn)識(shí)重新達(dá)到統(tǒng)一。

（３）在特定的場(chǎng)合，美國(guó)通常采取與國(guó)家單邊談判的方式，使特定的區(qū)域或者國(guó)家屈從于美國(guó)的立法標(biāo)準(zhǔn)，然后再通過(guò)其他國(guó)家的屈從以及國(guó)外的立法狀況反過(guò)來(lái)游說(shuō)美國(guó)國(guó)內(nèi)立法。比如，F(xiàn)TDA聽(tīng)證中提及的歐盟立法以及中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判過(guò)程中雙方的情況，是典型的先打壓外國(guó)政府然后反過(guò)來(lái)推動(dòng)國(guó)內(nèi)立法的事例。這對(duì)于今后中國(guó)在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判過(guò)程中應(yīng)采取的策略或許能給予些許指引。
（４）與Schechter最初的思想觀(guān)念相比，聯(lián)邦立法中的商標(biāo)淡化的定義以及理解已經(jīng)大相徑庭。Schechter針對(duì)的僅僅是獨(dú)特的、顯著性強(qiáng)的商標(biāo)，被完全相同地使用在非競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品上的情形，他認(rèn)為這種情形應(yīng)該完全被禁止?，F(xiàn)有的司法保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越他的構(gòu)想，不單是獨(dú)特的顯著性強(qiáng)的商標(biāo)，因?yàn)槭褂枚哂蝎@得顯著性的商標(biāo)也同樣在淡化保護(hù)之列；不單是完全相同的標(biāo)記，類(lèi)似的標(biāo)記的使用也在禁止之列。即使完全相同的商標(biāo)被用在非競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品上，如果不存在消費(fèi)者重疊的相關(guān)市場(chǎng)，其使用也可能不被禁止?？傊?，如果按照商譽(yù)保護(hù)理論來(lái)構(gòu)建商標(biāo)淡化保護(hù)體系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)Schechter最初的理論并不完美，且存在內(nèi)在的緊張關(guān)系，盡管在１９２７年時(shí)稱(chēng)這一理論過(guò)于激進(jìn)并不為過(guò)。美國(guó)迄今為止的司法實(shí)踐亦表明，沒(méi)有人對(duì)堅(jiān)持Schechter
歷史上提出的淡化理念感興趣。有理由相信，淡化理論的發(fā)展軌跡將與商譽(yù)保護(hù)緊密結(jié)合在一起，而其初始理論將被逐步揚(yáng)棄。
（５）在美國(guó)聯(lián)邦立法中，反淡化條款歸屬在Lanham法的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法條款之下，ACPA亦然。但是ACPA的立法進(jìn)程表明，其與其他聯(lián)邦淡化立法內(nèi)容之間存在相對(duì)的獨(dú)立性，是專(zhuān)門(mén)針對(duì)域名霸占行徑進(jìn)行的立法。對(duì)域名進(jìn)行霸占后不開(kāi)展電子商務(wù)活動(dòng)的行為，盡管廣義上也可以將其涵蓋在商標(biāo)淡化法之下，但隨著美國(guó)司法實(shí)踐的深入，已逐漸與商標(biāo)淡化分離?；煜龁渭兊挠蛎哉夹袨榕c商標(biāo)淡化之間的界限，將導(dǎo)致淡化概念的不必要的擴(kuò)張。

標(biāo)簽：甘孜韶關(guān) 涼山資質(zhì)掛靠宿遷荊州昆明安徽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)的商標(biāo)淡化經(jīng)驗(yàn)》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),的,商標(biāo),淡化,經(jīng)驗(yàn),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。