近日，北京市高級(jí)人民法院駁回了子臘村錦秀農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社（下稱錦秀合作社）的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定其關(guān)于第17297311號(hào)“子臘貢米”（下稱涉案商標(biāo)）實(shí)際使用的米商品均來(lái)自子臘村的主張不能成立，涉案商標(biāo)使用在米商品上易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)米的質(zhì)量特點(diǎn)或產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，從而具有欺騙性，屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

　　是否容易導(dǎo)致誤認(rèn)？

　　據(jù)了解，錦秀合作社前身為2015年4月成立的花垣錦秀蓮業(yè)種植專業(yè)合作社，2018年1月變更經(jīng)營(yíng)范圍增加了水稻一項(xiàng)，同年5月住所地由花垣縣龍?zhí)舵?zhèn)龍?zhí)洞遄兏鼮樽优D村，同年12月變更為現(xiàn)名稱。涉案商標(biāo)由錦秀合作社于2015年6月提交注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在米、面粉、以米為主的零食小吃等第30類商品上，2016年10月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在米商品上。

　　2017年9月，花垣縣品牌保護(hù)發(fā)展學(xué)會(huì)在第30類去殼大米商品上提交第26417350號(hào)“花垣子臘貢米及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，同年12月其針對(duì)涉案商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張錦秀合作社提交涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)所在地非子臘貢米原產(chǎn)地，亦非處于花垣縣人民政府劃定的該地理標(biāo)志的保護(hù)范圍內(nèi)，而且其經(jīng)營(yíng)范圍當(dāng)時(shí)并沒有大米生產(chǎn)，其注冊(cè)涉案商標(biāo)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，是以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)花垣縣地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱，帶有欺騙性，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　2018年12月，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）作出裁定，認(rèn)為錦秀合作社提交涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)所在地不在當(dāng)?shù)卣畡澏ǖ淖优D貢米產(chǎn)地保護(hù)范圍之內(nèi)，涉案商標(biāo)使用在米商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的產(chǎn)地、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，據(jù)此裁定對(duì)涉案商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　錦秀合作社不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，其經(jīng)營(yíng)的“子臘貢米”商品確系產(chǎn)自子臘村，其成立之初注冊(cè)在龍?zhí)洞鍍H是便于經(jīng)營(yíng)之需，目前其已將名稱和住所地變更，與“子臘”形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　一審訴訟階段，錦秀合作社向法院提交了石欄鎮(zhèn)子臘村村民委員會(huì)出具的證明、其與子臘村村民簽訂的《大米收購(gòu)合同》及對(duì)應(yīng)的村民戶口簿復(fù)印件、子臘村村民聯(lián)名證明等證據(jù)材料，用以證明其自成立以來(lái)一直銷售子臘村的大米，而且所售出的“子臘貢米”確系產(chǎn)自子臘村。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)核定使用的商品是米，該米商品是指向不特定的米商品，而非特指花垣縣當(dāng)?shù)氐摹白优D貢米”，涉案商標(biāo)使用在米商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的產(chǎn)地、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。據(jù)此，法院于2020年5月一審判決駁回了錦秀合作社的訴訟請(qǐng)求。

　　錦秀合作社不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理指出，涉案商標(biāo)標(biāo)志為中文“子臘貢米”，公眾極易將其理解為子臘村所產(chǎn)曾經(jīng)進(jìn)貢宮廷的米，具備獨(dú)特品質(zhì)或質(zhì)量上乘，使用在米商品上容易使公眾誤認(rèn)為使用涉案商標(biāo)標(biāo)志的上述商品均為“子臘貢米”，進(jìn)而對(duì)商品的質(zhì)量特點(diǎn)或產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，帶有欺騙性，據(jù)此駁回了錦秀合作社的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

　　如何考量公共利益？

　　值得注意的是，法院在該案二審判決中特別指出：“公共利益關(guān)系人民群眾的切身利益、共同福祉和整體利益。重視保護(hù)公共利益、不斷增進(jìn)公共利益是社會(huì)主義制度的本質(zhì)特征和巨大優(yōu)越性，倡導(dǎo)個(gè)人利益服從公共利益是社會(huì)主義道德的重要內(nèi)容。而個(gè)人在市場(chǎng)活動(dòng)中追求個(gè)人利益的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)講究信用，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人合法利益、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下追求自己的利益?！本唧w到該案，作為花垣縣精準(zhǔn)扶貧主要產(chǎn)業(yè)之一，“子臘貢米”所累積的商譽(yù)能夠幫助花垣縣在消除貧困、改善民生和實(shí)現(xiàn)共同富裕方面發(fā)揮重要作用，屬于公共利益的范疇，涉案商標(biāo)的注冊(cè)使用將會(huì)使錦秀合作社獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，壟斷“子臘貢米”標(biāo)志在米商品上的商標(biāo)權(quán)利，造成“子臘貢米”累積的商譽(yù)僅歸屬于錦秀合作社的后果，從而損害公共利益，偏離花垣縣人民共同富裕的方向。

　　“涉案商標(biāo)并不是錦秀合作社自創(chuàng)的標(biāo)志，而是作為花垣縣特定區(qū)域內(nèi)具有一定特色的稻米作物的名稱，具有公共屬性，該名稱的使用權(quán)應(yīng)由該區(qū)域內(nèi)符合條件的種植者共同享有。雖然錦秀合作社將其名稱、注冊(cè)地址進(jìn)行了變更，并提出涉案商標(biāo)實(shí)際使用的米商品均來(lái)自子臘村的主張，企圖改變、規(guī)避評(píng)審裁定所認(rèn)定的事實(shí)，但由于涉案商標(biāo)的種類為普通商標(biāo)，‘子臘貢米’文字作為普通商標(biāo)注冊(cè)獨(dú)占，將會(huì)妨礙該區(qū)域內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該名稱的正當(dāng)使用，損害公共利益?！北本┦袩樅饴蓭熓聞?wù)律師吳新華接受本報(bào)采訪時(shí)表示，對(duì)于尚未作為地理標(biāo)志予以保護(hù)的一些地方特產(chǎn)的名稱，可以基于維護(hù)公共利益，從防止相關(guān)公眾發(fā)生產(chǎn)地或質(zhì)量誤認(rèn)的角度，制止個(gè)別經(jīng)營(yíng)者將其注冊(cè)為商標(biāo)加以獨(dú)占。（王晶）