《小豬佩奇》自從2004年誕生后，在全球180多個(gè)國(guó)家被譯成40種不同的語(yǔ)言發(fā)行，自2013年起，小豬佩奇商標(biāo)及著作權(quán)權(quán)利人--娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司舉起“反盜版大旗”，聯(lián)合警方在全國(guó)查獲了幾萬(wàn)多件“小豬佩奇”的假冒產(chǎn)品，對(duì)中國(guó)主流電商平臺(tái)上的十幾家“小豬佩奇”假冒產(chǎn)品的主要賣家提起了民事訴訟，本案就是其中一件。

案情分析

被告陳某某未經(jīng)許可在xx公司運(yùn)營(yíng)的電商平臺(tái)上銷售的“創(chuàng)意卡通小豬佩奇led臺(tái)燈”產(chǎn)品包裝上使用了“小豬佩奇”字樣及圖片標(biāo)識(shí)，造成消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至上海知產(chǎn)法院，原告娛樂(lè)壹要求判令兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣50萬(wàn)元。

對(duì)此，陳某某辯稱，其雖然銷售了涉案產(chǎn)品，但對(duì)侵權(quán)行為并不知情，“小豬佩奇”動(dòng)畫形象雖具有一定知名度，但作為商標(biāo)并未達(dá)到馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的賠償數(shù)額和律師費(fèi)用過(guò)高；

尋夢(mèng)公司辯稱，其僅作為網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，并未實(shí)施銷售或者許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院判決

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證明原告及其授權(quán)公司對(duì)涉案“小豬佩奇”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)宣傳、使用，該商標(biāo)已經(jīng)在動(dòng)畫片和電子出版物（可下載）上享有極高的知名度和美譽(yù)度，符合法律規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，故依法認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。而陳某某在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店頁(yè)面的商品名稱中使用“創(chuàng)意卡通小豬佩奇LED臺(tái)燈”文字，其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上使用“創(chuàng)意卡通小豬佩奇LED臺(tái)燈”文字和圖片，上述行為屬于復(fù)制摹仿原告“小豬佩奇”商標(biāo)的行為，屬于侵權(quán)行為。被告尋夢(mèng)公司已對(duì)涉案商品鏈接采取了禁封措施，且無(wú)證據(jù)證明其與被告陳某某共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院認(rèn)定“小豬佩奇”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并根據(jù)被告陳某某侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、范圍、后果，以及“小豬佩奇”商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度和原告為制止侵權(quán)支付了合理開(kāi)支等情況，判令陳某某賠償娛樂(lè)壹公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)人民幣3萬(wàn)元。

商標(biāo)注冊(cè)越來(lái)越難，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓可以讓您更快速地?fù)碛袑儆谧约旱纳虡?biāo)，付完款當(dāng)天就可以使用該商標(biāo)，更多詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)咨詢帶路商標(biāo)網(wǎng)。