近日，北京市高級人民法院在針對麥當(dāng)勞3枚“麥辣”商標(biāo)二審行政案件中給出了肯定答案，認(rèn)為“麥辣”作為商標(biāo)是具有顯著性的臆造詞，最終被允許注冊。

該3枚“麥辣”商標(biāo)由麥當(dāng)勞公司于2018年4月26日提出注冊申請，用于和食品相關(guān)的第29類、30類和43類。

國知局駁回的理由為“麥辣”使用在指定商品或服務(wù)上直接表示了商品或服務(wù)的口味等特點(diǎn)，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)之情形，即僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的，不得作為商標(biāo)注冊，駁回其申請。

對此麥當(dāng)勞公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為：雖然訴爭商標(biāo)中“麥”字通常指代“麥子”，“辣”是形容食物味道的文字，但“麥辣”是臆造詞，既非日常生活中形容口味的通用詞語，也沒有成為訴爭商標(biāo)指定使用商品的同業(yè)經(jīng)營者用于描述上述商品特點(diǎn)的常用表達(dá)。

基于此，一審法院判決“麥辣”商標(biāo)具有固有顯著性，能夠起到識別和區(qū)分商品來源的作用，未違反商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被訴決定對此認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。

隨后，國家知識產(chǎn)權(quán)局對一審判決不服，向北京市高院提起上訴。

北京市高級人民法院審理認(rèn)為：2013年商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的。判斷訴爭標(biāo)志是否屬于該款規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志，應(yīng)結(jié)合該標(biāo)志指定使用的商品或服務(wù)，以相關(guān)公眾的通常認(rèn)知為依據(jù)，以該標(biāo)志能否起到標(biāo)識、區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

訴爭商標(biāo)為中文“麥辣”，雖然訴爭商標(biāo)中“麥”通常是指一種糧食，“辣”通常是指一種味道，但“麥辣”并非常見中文詞組，以相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，能夠起到標(biāo)識、區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。最終駁回了國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴，維持了一審判決。

至此，“麥辣”商標(biāo)相當(dāng)于獲得了注冊，成功反轉(zhuǎn)。

小編認(rèn)為，“麥辣”之所以可以獲得注冊有以下兩點(diǎn)原因：一、“麥辣”中的麥字，不單讓消費(fèi)者認(rèn)為指代麥子屬于糧食，還可以聯(lián)想到麥當(dāng)勞公司本身，畢竟麥當(dāng)勞公司名下申請有多枚帶麥字商標(biāo)。二、麥當(dāng)勞的麥辣雞腿堡等產(chǎn)品，經(jīng)過多年使用和廣告宣告已經(jīng)具有相應(yīng)的知名度，經(jīng)過使用獲得顯著性。

隨著商標(biāo)注冊量的劇增，普通常見的詞語注冊難度加大，越來越多的臆造詞被廣大民眾創(chuàng)造出來提交申請，以后這樣的案例可能也會越來越多，對于這樣的詞語，只要積極正向不違反相關(guān)法律規(guī)定建議可以嘗試爭取。

中華人民共和國

北京市高級人民法院

行 政 判 決 書

（2020）京行終3521號

上訴人（原審被告）：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)。

法定代表人：申長雨，局長。

委托訴訟代理人：姚曉東，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

被上訴人（原審原告）：麥當(dāng)勞公司，住所地美利堅(jiān)合眾國伊利諾斯州。

法定代表人：安吉拉·斯蒂爾，法務(wù)總監(jiān)。

委托訴訟代理人：魯雪，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王亞寬，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）（2019）京73行初14368號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月30日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明：

一、訴爭商標(biāo)

1．申請人：麥當(dāng)勞公司。

2．申請?zhí)枺?0514451。

3．申請日期：2018年4月26日。

5．指定使用服務(wù)（第43類，類似群4301-4304；4306）：日間托兒所（看孩子）；烹飪設(shè)備出租；旅游房屋出租；咖啡館；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；照明設(shè)備出租；會議室出租；養(yǎng)老院；飲水機(jī)出租；餐館。

二、被訴決定：商評字[2019]第158299號《關(guān)于第30514451號“麥辣”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。

被訴決定作出時(shí)間：2019年7月9日。

被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)違反了2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。

三、其他事實(shí)

原審訴訟中，麥當(dāng)勞公司提交麥當(dāng)勞公司的官網(wǎng)、麥當(dāng)勞麥樂送餐廳信息公示、世界品牌500強(qiáng)排行榜、BrandZ排名情況、含有“辣”字商標(biāo)注冊信息、“7分甜”商標(biāo)信息、“小而香”商標(biāo)信息等證據(jù)及在先判決，用于支持其訴訟請求。

麥當(dāng)勞公司明確表示對被訴決定作出的行政程序不持異議。

麥當(dāng)勞公司不服，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，雖然訴爭商標(biāo)中“麥”字通常指代“麥子”，“辣”是形容食物味道的文字，但“麥辣”是臆造詞，既非日常生活中形容口味的通用詞語，也沒有成為訴爭商標(biāo)指定使用服務(wù)的同業(yè)經(jīng)營者用于描述上述服務(wù)特點(diǎn)的常用表達(dá)。訴爭商標(biāo)并非直接描述性的商標(biāo)，該商標(biāo)具有固有顯著性，能夠起到識別和區(qū)分服務(wù)來源的作用，未違反2013年商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，被訴決定對此認(rèn)定有誤，予以糾正。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴決定。其主要上訴理由是：訴爭商標(biāo)“麥辣”使用在指定服務(wù)上直接表示了服務(wù)的相關(guān)產(chǎn)品的口味等特點(diǎn)，整體缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)所指情形，麥當(dāng)勞公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)通過實(shí)際使用獲得了具有識別意義的顯著性。

麥當(dāng)勞公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的。判斷訴爭標(biāo)志是否屬于該款規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志，應(yīng)結(jié)合該標(biāo)志指定使用的商品或服務(wù)，以相關(guān)公眾的通常認(rèn)知為依據(jù)，以該標(biāo)志能否起到標(biāo)識、區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，訴爭商標(biāo)為中文“麥辣”，雖然訴爭商標(biāo)中“麥”通常是指一種糧食，“辣”通常是指一種味道，但“麥辣”并非常見中文詞組，指定使用在“日間托兒所（看孩子）；烹飪設(shè)備出租；旅游房屋出租；咖啡館；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；照明設(shè)備出租；會議室出租；養(yǎng)老院；飲水機(jī)出租；餐館”服務(wù)上，并非僅直接表示了服務(wù)的相關(guān)商品的原料、口味等特點(diǎn)，以相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，能夠起到標(biāo)識、區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反2013年商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。國家知識產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)上訴理由缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　樊　雪

審判員　王曉穎

審判員　宋　川

二〇二〇年十二月十四日

書記員　宋　爽