北京法院審判信息網(wǎng)12月7日發(fā)布了一則河北大午酒類銷售有限公司（以下簡稱“大午酒類”）與國家知識產(chǎn)權(quán)局以及四川省宜賓五糧液集團有限公司（以下簡稱“五糧液”）之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛終審判決書，北京市高級人民法院支持了國家知識產(chǎn)權(quán)局以及五糧液關(guān)于大午酒類部分商標與五糧液的部分商標存在近似的認定。

根據(jù)此次發(fā)布的行政判決書，這一商標注冊爭議已經(jīng)歷過多次訴訟。此前北京知識產(chǎn)權(quán)法院在審理中便認為，大午酒類存在爭議的商標，與五糧液的部分商標已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，違反了2013年商標法第三十條的規(guī)定。并且大午酒類在“大午糧液”產(chǎn)品銷售和宣傳中使用了“以打造老百姓喝得起的五糧液”等宣傳用語。申請注冊“大午糧液”商標具有搭便車的惡意。北京知識產(chǎn)權(quán)法院隨后支持了國家知識產(chǎn)權(quán)局對大午酒類的爭議商標不予注冊的決定。

但大午酒類并不認可北京知識產(chǎn)權(quán)法院的行政判決。大午酒類認為，“大午”來源于其控股集團公司的字號、品牌和知名商標，創(chuàng)意來源于創(chuàng)始人名字，與五糧液并不存在關(guān)聯(lián)；并且爭議商標與五糧液的相關(guān)引證商標在外形、含義、文字內(nèi)容等方面有明顯差別，并不會造成消費者混淆，因此爭議商標應(yīng)當予以注冊。

隨后大午酒類向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院于2020年6月12日受理該案件。在之后的審理過程中，北京市高級人民法院認為，認定商標是否近似，既要考慮商標標志構(gòu)成要素以及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度以及所使用商品的關(guān)聯(lián)程度，并以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標準。

在此基礎(chǔ)上，北京市高級人民法院認為，爭議商標的申請注冊違反了2013年商標法第三十條的規(guī)定，大午酒類的相關(guān)上訴理由不能成立。并且原審法院關(guān)于大午酒類“使用了打造老百姓喝得起的五糧液等宣傳用語，難謂正當”的認定結(jié)論，也沒有不恰當之處。

北京市高級人民法院認定，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。不支持大午酒類的上訴請求。本判決也為終審判決。

若您對商標注冊的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標代理服務(wù)。