胡某某作為B公司前身個體工商戶光大電器廠的實(shí)際經(jīng)營者，在B公司實(shí)施涉案侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為期間為B公司股東、實(shí)際經(jīng)營者。
根據(jù)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的多份行政裁定、決定顯示，胡某某申請的多個包含“雷士”或與之近似的商標(biāo)均被不予注冊或被無效宣告。
此外，北京市朝陽區(qū)人民法院、北京市第三中級人民法院、安徽省合肥市中級人民法院作出的多份在先判決亦認(rèn)定胡某某實(shí)施了多起侵害A公司商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為。
法院認(rèn)為，胡某某已多次侵犯A公司第3010353號注冊商標(biāo)專用權(quán)并被人民法院判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
其作為發(fā)起人股東成立B公司并擔(dān)任實(shí)際經(jīng)營者，在明知B公司在燈等商品上使用“雷士Leishi”等標(biāo)識的行為會構(gòu)成對第3010353號商標(biāo)侵權(quán)，以及在企業(yè)字號中繼續(xù)使用“雷士”并經(jīng)營與A公司相類似的產(chǎn)品屬于惡意攀附A公司商譽(yù)的情況下，實(shí)質(zhì)上是利用股東身份，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為其侵權(quán)工具。
通過控制公司經(jīng)營活動謀取違法利益的同時，又試圖利用公司法人人格獨(dú)立制度規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其行為不僅違背了基本的誠信原則，本質(zhì)及危害結(jié)果亦與公司法第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)。
為保護(hù)公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定胡某某濫用股東有限責(zé)任地位，其應(yīng)對涉案侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為給A公司造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。故判決駁回上訴，維持一審原判。
我國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在通常情況下，公司作為獨(dú)立法人，應(yīng)自行對其實(shí)施的侵權(quán)行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
然而，當(dāng)公司的個別股東操縱公司作為侵權(quán)工具，利用股東有限責(zé)任的優(yōu)勢以規(guī)避法律制裁時，人民法院可以依法“刺破公司面紗”，突破公司股東的有限責(zé)任，判決公司股東與公司一道對侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)事人如欲請求法院認(rèn)定股東與侵權(quán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。
針對這一點(diǎn)，當(dāng)事人可以通過股東和公司存在人格混同，例如股東是否存在無償使用公司資金不作財務(wù)記載，股東和公司之前銀行帳戶互用等情況，亦或股東不正當(dāng)控制公司、將公司作為違法謀利工具等事實(shí)來證明。
如本案類似情況，股東通過成立公司、控制公司經(jīng)營活動實(shí)施侵權(quán)行為謀取違法利益，利用公司法人人格獨(dú)立制度規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
若您對商標(biāo)注冊的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
