2020年8月20日，山東高院作出（2020）魯民終1531號判決書，就“六個核桃”訴“養(yǎng)生核桃”商標侵權及不正當競爭案作出二審改判。

一審法院認為“構成商標侵權，構成不正當競爭”；

二審法院認為不構成商標侵權，但構成不正當競爭。

一、你可能見過六、七、八、九個核桃：

二、多少個核桃最養(yǎng)生呢

有朋友就會問，一天能吸收幾個核桃呢？到底多少個核桃最養(yǎng)生呢？

總有機智的群眾善于鉆研和實驗。

最后發(fā)現(xiàn)，還是直接取名“養(yǎng)生核桃”最方便，簡單粗暴有療效有效：

三、“六個核桃”看不下去了

六個核桃的商標所有人河北養(yǎng)元智匯公司，向山東棗莊市中級人民法院，起訴了使用“養(yǎng)生核桃”的棗莊奮斗公司、棗莊福旺公司商標侵權和不正當競爭。

注：國家商標局于2015年6月5日認定養(yǎng)元公司使用在商標注冊用商品和服務國際分類第32類無酒精飲料、植物飲料商品上的“六個核桃”注冊商標為馳名商標。

“六個核桃”認為：

1.奮斗公司和福旺公司構成商標侵權：奮斗公司在其產品上突出使用了與養(yǎng)元公司相似的商標用語及圖形，超出了合理使用范圍；涉案被訴產品包裝上突出使用“養(yǎng)生核桃及不規(guī)則藍色圖形”以及手提袋的整體設計樣式已經起到了識別商品來源的作用，屬于商標性使用。

2.奮斗公司和福旺公司構成不正當競爭：六個核桃的包裝、裝潢是具有一定影響商品特有的包裝、裝潢，多年來六個核桃包裝、裝潢雖有細節(jié)上的變化但在整體色調特征、文字排列組合基本一致，裝潢風格較為穩(wěn)定。經隔離對比，涉案產品包裝、裝潢與養(yǎng)元公司具有一定影響力的包裝、裝潢構成近似。

四、一審判決

棗莊市中級人民法院（2019）魯04民初208號民事判決認為：

被控侵權商品外包裝的顯著位置使用了與養(yǎng)元公司第13777350號、第13777351號注冊商標相似的不規(guī)則藍色圖形，中間鑲嵌的白色文字“養(yǎng)生核桃”與養(yǎng)元公司注冊商標的“六個核桃”文字排列相同；手提袋的設計樣式與養(yǎng)元公司第16130852號立體商標樣式、顏色近似。被控侵權商品上使用的標識與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳商品包裝，顏色、立體圖形近似，且與養(yǎng)元公司產品系同種商品，侵害了養(yǎng)元公司的商標權。

養(yǎng)元公司提供的證據證實，其“六個核桃”核桃乳飲品為知名商品，該商品包裝、裝潢經過較為長期的實際使用已經與其“六個核桃”核桃乳產品形成了較為穩(wěn)定的聯(lián)系，具有較高知名度和較強顯著性，具備了一定的商品識別功能，應認定為特有包裝、裝潢，應受法律保護。

經當庭比對，被控侵權產品包裝與養(yǎng)元公司產品包裝相同，均為易拉罐、包裝箱和手提袋，被控侵權產品包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳的裝潢相似，足以使一般消費者誤認為與養(yǎng)元公司產品存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭。

五、養(yǎng)生核桃上訴理由一：不構成商標侵權

六、1.本案商標與涉案商品標識在字形字體、橫排豎排、文字大小變化、文字構成、文字順序、整體視覺效果、呼叫等方面差別巨大，且具有明確的、相關公眾所廣泛知悉的含義區(qū)分，不存在混淆的可能性；在隔離觀察情況下，相關公眾不可能發(fā)生誤認。

2.案涉產品上有顯著的“同德同惠”注冊商標標識。在商品外包裝上標注“養(yǎng)生核桃”意在表明商品的原料是核桃、養(yǎng)生核桃，文字與涉案商標不相同，文字的印刷形式也與涉案注冊商標不同，養(yǎng)生二字是核桃的固有屬性。不能因為養(yǎng)元公司取得了“六個核桃”的注冊商標專用權，就禁止其他核桃產品正常的標注核桃、養(yǎng)生核桃等原料。

3.核桃、養(yǎng)生核桃使用在涉案產品上顯然不具有顯著性，也就是無法作為商標法意義上的區(qū)分度，不存在侵犯養(yǎng)元公司商標權的可能性。

4.涉案產品有自己的注冊商標，進行了合法標注；有自己的版權，進行了合法登記；在涉案產品上的使用屬于對自己權利的合理使用。

5.涉案產品的原料“核桃”是根據國家強制性標準做出醒目提示。

6.“六個”“核桃”均非養(yǎng)元公司擁有的注冊商標，而養(yǎng)元公司“六個核桃”注冊商標專用權的保護范圍，應限制在“六個核桃”本身，不應對其變形、推導和延伸。

六、養(yǎng)生核桃上訴理由二：不構成不正當競爭

首先，本案產品外包裝、裝潢不屬于養(yǎng)元公司特有的裝潢，手提袋、包裝箱、罐體均為通用外觀形式。

其次，判斷相似的包裝、裝潢，應單獨對比，養(yǎng)元公司主張比對的對象為“外觀設計專利(2015303118782)證書、作品登記證書”，顯然違反了單獨對比的基本原則，無法確定養(yǎng)元公司“特有的包裝”到底是什么。

再次，判斷相似的包裝、裝潢，養(yǎng)元公司應舉證證明“特有的包裝”，一審法院也沒有確定“特有的包裝”到底是什么，就作出了相似的判斷。

另外，涉案被控侵權商品與養(yǎng)元公司包裝、裝潢及字體均有較大差異，并不會讓消費者產生混淆，從標注的商標、字體顏色上看差異很大。

外包裝的標注文字六個核桃與養(yǎng)生核桃根本不同，養(yǎng)元公司的商標為養(yǎng)元，涉案商品的商標為同德同惠；二者的顏色差異巨大，根本不是同一色系；外觀的飄帶顏色養(yǎng)元公司為藍色，涉案商品中為紅色；二者并非相似的包裝、裝潢。

七、二審判決

山東高院（2020）魯民終1531號判決認為，

1.從奮斗公司涉案被訴標識的使用情況看，該標識中最具有識別性和顯著性的部分為文字部分，即“養(yǎng)生核桃”，而“養(yǎng)生桃核”的含義僅表明了相關商品所含有的原料及可能具有的功效；“養(yǎng)生核桃”與“六個核桃”呼叫、含義并不相同，在各自規(guī)范使用的情形下，并不構成相同或近似，不會造成相關公眾的混淆誤認，不構成商標侵權。

2.奮斗公司被訴手提袋雖然整體設計樣式、立體形狀、顏色組合布局與養(yǎng)元公司涉案第16130852立體商標相似，但因養(yǎng)元公司涉案立體商標的立體形狀為手提袋的通常造型，并不具有顯著性，而雙方最具有顯著性、用以識別商品來源的主要部分分別為漢字“養(yǎng)生核桃”與“六個核桃”，基于同樣理由，該被訴標識與養(yǎng)元公司涉案立體注冊商標亦不相同或近似，不構成商標侵權。

3.本案中，養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳商品通過報刊、電視臺等各類媒體持續(xù)宣傳推廣，在全國范圍內持續(xù)進行銷售，并在多地進行維權受到司法行政部門的保護，為相關公眾所知悉，屬于具有一定影響的商品。

4.根據養(yǎng)元公司提供的相關證據可以證實，“六個核桃”核桃乳商品的手提袋、包裝箱、易拉罐等涉案商品包裝、裝潢的整體顏色布局、圖案結構、文字排列組合創(chuàng)意獨特、色彩鮮明，給人以深刻的視覺印象，經過長期穩(wěn)定使用已經具有區(qū)別商品來源的顯著特征，屬于反不正當競爭法保護的有一定影響的商品包裝、裝潢。

5.包裝裝潢隔離比對：

手提袋均為大紅底色，中間有不規(guī)則藍色豎條圖形，內有白色文字，下方均為黃藍飄帶襯托下的核桃乳花圖案；

包裝盒均為藍白主色調，正面都有藍白主色調的罐體、黃藍飄帶襯托下的核桃乳花圖案，側面均有藍色豎條圖形，內有白色文字，且圖案布局基本相同；

罐體均為藍白主色調，中間有不規(guī)則藍色豎條圖形，內有白色文字，旁邊有豎排廣告用語，下方均為黃藍飄帶襯托下的核桃乳花圖案。

根據上述比對，以相關公眾的一般注意力為標準，被訴侵權商品包裝、裝潢的整體色調、顏色布局、圖案風格、突出使用的文字字體、排列方式及各要素組合后的整體視覺效果等均與養(yǎng)元公司涉案商品包裝、裝潢近似，容易導致相關公眾混淆誤認，構成不正當競爭。。。。。。。

八、別把六個核桃逼急了

六個核桃在核桃飲料領域縱橫江湖十幾年，什么大風大浪山寨核桃沒見過？

哪怕是9位數（600000000）的六億核桃，或者數也數不清的全是核桃：

統(tǒng)統(tǒng)不在話下。

如果還有后續(xù)跟進的其他核桃，已經有好事的核桃同行幫助研發(fā)了終極威懾。

若您對商標侵權的相關信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標網以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標代理服務。