從人行方面而言，微信分銷平臺有可能成為政策監(jiān)管關(guān)注的直接對象

微信在7月11日表態(tài)，將透支信任惡意欺詐、惡意營銷劃為違反相關(guān)法律和微信用戶協(xié)議的行為，并認為這是一種違法違規(guī)行為。這透露出微信對于違法違規(guī)行為對于微信發(fā)展所帶來的隱憂的擔心。

微信的分銷平臺是可以無限發(fā)展下去的分銷系統(tǒng)，可以裂變?yōu)闊o限的層級。返傭返利的行為，在某種程度上，可以說是傳統(tǒng)傳銷方式通過微商，轉(zhuǎn)型為線上傳銷的行為。雖然目前微信封殺的都是返利超過50%的微商（7月7日，微盟在公眾號公告稱，稱將于7月10日零點進行系統(tǒng)更新，限制微客推廣傭金比例最大為50%，杜絕高額返利的產(chǎn)生。），即使限制了這個比例，但是其中的結(jié)算資金量還是非常大的，已經(jīng)涉及到二清行為了，這是央行不允許的。所以，微信此次封殺的動作，或只是一個開端。

因二清行為的資金用途很難監(jiān)管，潛藏的風險比較大。央行在去年進行了首批支付牌照的續(xù)展工作，到現(xiàn)在為止，首批27家單位持有的支付牌照已經(jīng)到期，但續(xù)展結(jié)果仍沒有公布，27家單位已屬于行政許可經(jīng)營范疇了。可想而知人行對于支付牌照發(fā)放的審慎態(tài)度。

但是據(jù)微信官方此前披露，已有超過5000家支付服務(wù)商入駐微信，而目前，央行已經(jīng)發(fā)放的現(xiàn)存支付牌照機構(gòu)只有267家。所以這些5000家支付服務(wù)商進行二清行為的概率非常之高。

況且由于去年市場上存在的一些欺詐、卷錢跑路等行為，影響非常惡劣。例如，微信上存在的一些P2P性質(zhì)的理財產(chǎn)品、銷售無價值產(chǎn)品的欺詐行為，造成了用戶的投訴和維權(quán)，影響非常惡劣。在這種情況下，央行自然對有可能造成社會惡劣影響的微商經(jīng)銷模式進行清理，只不過還沒開始而已。畢竟微信的影響非常之大，一旦出事，覆蓋面之廣可想而知。基于央行持有的審慎監(jiān)管態(tài)度，微信分銷平臺有可能成為央行監(jiān)管關(guān)注的直接對象，因此，微信封殺微商經(jīng)銷平臺，可以說是微信對于央行監(jiān)管態(tài)度的一種前置性回應(yīng)。

從工商總局角度而言，嚴厲打擊網(wǎng)絡(luò)傳銷，潛在的網(wǎng)絡(luò)傳銷也不放過

微商的分銷模式和傳銷模式還是有一些不同的，例如傳銷方式是按照拉人頭的方式發(fā)展下線的，層級可以分為二三百層，是一種金字塔形的結(jié)構(gòu)；但是微商的經(jīng)銷模式基本上是二三層級的返利模式，所以從這點上而言，傳銷方式和微商的經(jīng)銷模式還是有一些不同的。

但是，微信的分享鏈條屬性、強社交屬性，則讓微商的經(jīng)銷商有可能不斷裂變，進而發(fā)展成為幾百層級的模式，在這種情況下，微商就有可能借助返利返傭的手段，發(fā)展成為網(wǎng)絡(luò)傳銷。

其實，分銷層級的多少，與是否是傳銷并沒有太大的關(guān)系，比如一些知名企業(yè)，如蒙牛、中糧都自建了自己的三級分銷商城，有贊、微盟（騰訊是其第二大股東）、點點客等微信第三方平臺也都以三級分銷為核心產(chǎn)品，這些本來是被允許的。關(guān)鍵是微商經(jīng)銷平臺涉及到的高額返傭返利返現(xiàn)、以及一些欺詐行為，很容易借助微信的強社交屬性擴散，從而形成傳銷，這是政策所堅決不允許的。

在7月1日，中國工商總局的一篇名為《關(guān)于工商總局進一步做好查處網(wǎng)絡(luò)傳銷工作的通知》的文章被各界廣泛關(guān)注，工商總局在該《通知》中提到了要將打擊網(wǎng)絡(luò)傳銷納入“2016網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管專項行動”，因此，各地打擊網(wǎng)絡(luò)傳銷工作成效將在2016年打擊傳銷綜治考評中有所體現(xiàn)。總而言之，打擊網(wǎng)絡(luò)傳銷將作為工商總局在2016年的工作重點。

可想而知，騰訊的此次整頓，為什么沒有全部關(guān)閉經(jīng)銷平臺，或許這也是微信的一種權(quán)宜之計，或者說策略：一方面是表現(xiàn)出對國家工商總局嚴厲打擊網(wǎng)絡(luò)傳銷態(tài)度的一種積極回應(yīng)和表態(tài)，另一方面也是出于對自身商業(yè)模式和利益的權(quán)衡考量，不至于打擊面太大分銷系統(tǒng)，損失了自身利益。

總而言之，此次微信封殺微商經(jīng)銷平臺的動作，更多的是在對于國家政策風向的一種理性預估的基礎(chǔ)上，選擇的一種在政策監(jiān)管和自身利益二者之間的平衡方式。微信并不希望微商的發(fā)展超出其可控的范圍之內(nèi)，更不希望微商的經(jīng)營給微信本身帶來風險。畢竟，國家的政策風向要明確，而微信自身的利益也要保證，這或許是微信封殺微商分銷平臺背后的真正邏輯。