對此，F(xiàn)acebook群組和YouTube評論區(qū)擠滿了用戶，他們在那里表達了對通訊網(wǎng)絡中使用的射頻(RF)輻射的擔憂。盡管科學證據(jù)一直表明沒有什么理由值得擔心，但許多人仍舊認為RF輻射可能會傷害他們。

對于這個問題目前擁有的大量科學數(shù)據(jù)使得消費者和健康專家也越來越難以理清頭緒。周五發(fā)表在《New Zealand Medical Journal》上的一篇新論文也認為這個話題相當復雜，但它表示任何潛在的有害生物效應在低質量的科學研究中更為常見。

奧克蘭大學流行病學家、這篇文章的首席作者Mark Elwood表示，去年12月新西蘭衛(wèi)生部在奧克蘭大學研究員Susan Pockett在同一份雜志上發(fā)表了一篇文章后要求做出獨立、客觀的回應。新西蘭衛(wèi)生部認為，Pockett的文章具有誤導性。該文章指出，新西蘭的公共政策在保護公眾健康方面做得還不夠。

幾十年來，科學家們一直在研究RF輻射對人體的影響，證明其主要的生物效應可能是加熱人體組織。不過由于RF輻射是非電離的，所以這意味著它沒有能量對DNA造成損傷。

Pockett的文章認為這是不真實的，她在文章中引用了一些顯示非電離輻射的生物效應不僅只是對組織加熱的研究。而現(xiàn)在這篇新的文章則引用了大量顯示這些生物效應的研究，但對它們的質量提出了質疑。Elwood說道：“許多顯示對健康有潛在有害影響的研究質量較低，但因為有趣才得以發(fā)表?！疂撛凇@個詞很重要。大多數(shù)研究調(diào)查的是一些可能與健康影響有關的生理或分子變化，但卻通常缺乏健康損害的直接證據(jù)?！?/p>

Elwood指出，來德克薩斯大學的研究人員最近發(fā)表的文章對200多項研究和2000多個對哺乳動物細胞測試RF輻射的測試進行了分析，結果發(fā)現(xiàn)只有9%擁有最高質量的研究表明了遺傳損傷可能發(fā)生，而在質量最差的研究中有一半都顯示了這一點。--“這表明，許多研究的積極結果是由于沒有達到研究質量的基本標準。”

好的科學的關鍵是可重復性。暴露在RF輻射下會產(chǎn)生影響，這是一回事，但能夠一次又一次地顯示它則又是另一回事。暴露在RF輻射下仍有許多未解之謎，實驗室研究和動物研究都沒有顯示出一致的健康影響。

不過這并不意味著這類研究將會停止，也不意味著目前世界各地執(zhí)行的指導方針不會受到進一步的審查。然而，目前大量的證據(jù)表明，手機輻射沒什么好擔心的。隨著5G開始在從手機到物聯(lián)網(wǎng)、游戲等領域的推廣，區(qū)分好的科學研究與壞的科學研究變得越來越重要。

正如伍倫貢大學的研究人員Sarah Loughran在本月早些時候所指的那樣--“反5G情緒和運動可能是出于好意，但由于沒有科學證據(jù)支持這些情緒它可能弊大于利。”