欧美精品一级二级三级,**欧美日韩在线观看,在线亚洲一区二区

主頁 > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”前提的理解與適用

商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”前提的理解與適用

來源：電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：蘇和秦莊雨晴

在美國(guó)和英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中，并沒有在授予懲罰性賠償時(shí)特別強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為客觀情節(jié)的嚴(yán)重性，而往往只是對(duì)侵權(quán)人的主觀惡意進(jìn)行考量。而在我國(guó)的《商標(biāo)法》中，情節(jié)嚴(yán)重出現(xiàn)在了懲罰性賠償?shù)倪m用條款當(dāng)中，這表明侵權(quán)的情節(jié)嚴(yán)重也應(yīng)當(dāng)是授予懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩?。比較具有爭(zhēng)議的問題在于，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)和惡意一并作為懲罰性賠償?shù)倪m用前提，還是僅僅作為確定懲罰性賠償額的參考因素？在司法實(shí)踐中，曾有法院在適用《商標(biāo)法》第63條的懲罰性賠償時(shí)，僅考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)而不對(duì)侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重性進(jìn)行認(rèn)定。23也有文獻(xiàn)指出，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)作為懲罰性賠償額倍數(shù)的考量因素，以符合懲罰性賠償?shù)目陀^歸責(zé)原則。24另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)”，其仍然是對(duì)侵權(quán)主觀方面的規(guī)定，而不是將損害后果因素引入懲罰性賠償?shù)呐袛嘀小?5

之所以出現(xiàn)以上爭(zhēng)議，其原因是《商標(biāo)法》第63條中對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并不是特別清晰。僅從法條中“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的”表述并不能很明顯地看出情節(jié)嚴(yán)重到底是限制惡意侵權(quán)還是作為與惡意侵權(quán)并列的條件。其實(shí)，在《專利法》的第四次修正中，2015年的《專利法修訂草案（送審稿）》第68條曾經(jīng)規(guī)定：“對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！痹谠摫硎鲋锌梢钥闯?，情節(jié)僅僅是作為賠償數(shù)額確定中的考量因素。然而，或許是為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部立法中懲罰性賠償條款的一致性，在2019年公布的《專利法修正案（草案）》第72條中，立法者放棄了之前的表述，并采用了和現(xiàn)行《商標(biāo)法》相似的表述，只是把其中的“惡意”替換為“故意”。值得注意的是，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“著作權(quán)法”中，著作權(quán)侵權(quán)適用法定賠償?shù)淖眉訔l款也采用了與《商標(biāo)法》第63條相似的表述。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“著作權(quán)法”第88條規(guī)定：“如被害人不易證明其實(shí)際損害額，得請(qǐng)求法院依侵害情節(jié)，在新臺(tái)幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節(jié)重大者，賠償額得增至新臺(tái)幣五百萬元?！?br />
盡管在理論上仍然存在著很多爭(zhēng)議，然而在司法實(shí)踐中對(duì)于惡意和情節(jié)嚴(yán)重之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí)已經(jīng)趨于一致，即惡意為懲罰性損害賠償適用的主觀要件，情節(jié)嚴(yán)重為懲罰性損害賠償適用的客觀要件，懲罰性賠償?shù)倪m用須同時(shí)滿足主觀與客觀兩個(gè)要件。這一思路在以上各典型案例中均能體現(xiàn)。此外，北京高院《裁判標(biāo)準(zhǔn)》第1.13條也規(guī)定：“惡意實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)或者侵犯商業(yè)秘密等行為，且情節(jié)嚴(yán)重的，適用懲罰性賠償”，“情節(jié)嚴(yán)重一般是指被訴行為造成了嚴(yán)重?fù)p害后果”。而實(shí)踐中問題在于，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷并不是一個(gè)質(zhì)的層面上的判斷而應(yīng)該是量的層面上的判斷。因此，在實(shí)踐中對(duì)于何種情節(jié)能夠達(dá)到嚴(yán)重的程度，或許也可以借鑒《刑法》中的一些條文，作出一些具體的量的層面的指引，以引導(dǎo)法院更好地進(jìn)行判定。當(dāng)然，在指定該等指引時(shí)，要使其在司法實(shí)踐中具有相當(dāng)?shù)目刹僮餍?，是一個(gè)較大的挑戰(zhàn)。

在情節(jié)嚴(yán)重的具體認(rèn)定方面，通過總結(jié)第一部分中的典型案例可以發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)行為；侵權(quán)人的侵權(quán)規(guī)模、范圍、持續(xù)時(shí)間；侵權(quán)獲利的情況；以及侵權(quán)人所售侵權(quán)產(chǎn)品因存在質(zhì)量問題等易造成消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全等嚴(yán)重后果的情況，實(shí)際上就屬于侵權(quán)行為客觀情節(jié)的重要考量因素。在適用商標(biāo)懲罰性賠償?shù)拇罅克痉ㄅ欣?，法院往往?huì)將侵權(quán)的規(guī)模、范圍、獲利作為懲罰性賠償?shù)目陀^情節(jié)考量因素。然而，對(duì)于侵權(quán)規(guī)模、范圍及獲利大小的判斷可能會(huì)因?yàn)榈貐^(qū)的差異以及法官自身認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同而導(dǎo)致判定結(jié)果的差異較大。若無法根據(jù)實(shí)際情況制定出具有可操作性的量化標(biāo)準(zhǔn)，考慮到在計(jì)算懲罰性賠償適用基數(shù)的過程中已經(jīng)對(duì)于侵權(quán)的規(guī)模、范圍以及侵權(quán)獲利的大小有所體現(xiàn)，可以不必將該等要素再列入情節(jié)嚴(yán)重的參考標(biāo)準(zhǔn)。而與之相區(qū)別的是，對(duì)于因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全受到威脅，或者涉及抗疫抗災(zāi)等物資商品的商標(biāo)侵權(quán)行為以及其他可能對(duì)于公共利益及商標(biāo)權(quán)人自身商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害后果的商標(biāo)侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)被明確認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的商標(biāo)侵權(quán)行為。相較于侵權(quán)惡意的多種表現(xiàn)方式，情節(jié)嚴(yán)重的具體表現(xiàn)形式則相對(duì)較少。在司法實(shí)踐中，法院也往往就侵權(quán)惡意方面論述較多，而對(duì)于侵權(quán)情節(jié)方面的闡述較少。

標(biāo)簽：承德中山烏蘭察布河南池州玉林洛陽宜賓

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”前提的理解與適用》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),侵權(quán),案件,中,對(duì),情節(jié)嚴(yán)重,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。