一级特黄特色的免费大片视频,18一19gay欧美视频网站,国产aⅴ夜夜欢一区二区三区

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)反壟斷問題的研究現(xiàn)狀

知識產(chǎn)權(quán)反壟斷問題的研究現(xiàn)狀

隨著國內(nèi)學(xué)術(shù)界對知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷交叉領(lǐng)域的日漸關(guān)注，尤其是對歐盟《建立歐洲共同體條約》（原為《建立歐洲經(jīng)濟共同體條約》）即《羅馬條約》中第3條、第81條、第82條的規(guī)定，及其2004年頒布的《關(guān)于對各類技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議使用條約第81條第3款的委員會第77/2004號條例》（TechnologyTransferBlockExemptionRegulation）,以及1995年美國司法部頒布的《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》，與2007年4月美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布的《反壟斷法的實施與知識產(chǎn)權(quán)：促進創(chuàng)新與競爭》等國際立法例的進一步了解，結(jié)合在世界范圍內(nèi)有普遍影響的微軟反壟斷案、思科訴華為案以及德先訴索尼案等大量各國反壟斷機構(gòu)的審查決定和法院判決，在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷領(lǐng)域內(nèi)逐漸形成了公認的作為反壟斷法規(guī)制重點的幾類典型的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。這些行為主要涉及知識產(chǎn)權(quán)許可過程中的獨占性回授條款、禁止有效性質(zhì)疑（不質(zhì)疑義務(wù)）、拒絕許可、搭售行為、價格歧視、掠奪性定價、過高定價、聯(lián)合限制競爭行為。

上述典型的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的分類方式，在目前以王先林為代表的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷學(xué)界已形成了基本的共識①，并且在對上述行為的具體壟斷效果的預(yù)防和反壟斷規(guī)制方法上，已經(jīng)有了較為系統(tǒng)且深入的分析?，F(xiàn)有的關(guān)干知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的問題分析，往往是放在跨國公司的語境下進行的。事實上，提出知識產(chǎn)權(quán)濫用及其競爭法的問題并不是專門針對跨國公司的，只是由于作為當(dāng)今全球經(jīng)濟活動主角的跨國公司規(guī)模巨大、資金實力雄厚、研發(fā)投入多、品牌意識強，其所生產(chǎn)和獲得的專利等知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量的絕對值是其他類型的企業(yè)難以企及的，因而較之一般的企業(yè)來說，跨國公司更容易發(fā)生觸犯反壟斷法的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。雖然跨國公司擁有知識產(chǎn)權(quán)方面的優(yōu)勢本身并不違法，而口知識產(chǎn)權(quán)作為壟斷權(quán)本身也并不必然導(dǎo)致其權(quán)利所有人具有市場支配力的結(jié)論，但是，一方面，如同其他財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一樣，基于知識產(chǎn)權(quán)的市場支配力，其獲得或維持有可能違反競爭法；另一方面，即使其獲得或維持是合法的，權(quán)利人在行使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利時，如以各種形式結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟、締結(jié)國際卡特爾協(xié)議或者實施其他形式的共謀,利用在東道國市場上取得的優(yōu)勢地位在知識產(chǎn)權(quán)許可的過程中實施限制競爭行為等，也可能會對相關(guān)市場的有效競爭造成損害。

事實上，與上述知識產(chǎn)權(quán)許可過程中的權(quán)利濫用行為相比，通過企業(yè)并購獲得知識產(chǎn)權(quán)，從而在東道國國內(nèi)形成特定的市場支配地位，才是對有效競爭市場產(chǎn)生限制競爭效果更迅捷、更穩(wěn)固的方式。雖然企業(yè)并購并不必然削弱市場競爭，但是很多情況下企業(yè)并購的確會給市場競爭帶來現(xiàn)實或潛在的負面影響，特別是同行業(yè)企業(yè)并購會導(dǎo)致特定市場上競爭企業(yè)數(shù)量減少，市場集中度提高，甚至出現(xiàn)少數(shù)跨國公司寡頭壟斷的市場局面，而這往往又伴隨著收購方對被收購方的知識產(chǎn)權(quán)的取得，致使相關(guān)的替代性或非替代性知識產(chǎn)權(quán)高度集中，從而形成較高的市場進入的技術(shù)壁壘，市場競爭格局也隨即發(fā)生變化，原來的有效競爭被較大地削弱甚至消除了。其對相關(guān)市場帶來的反競爭效應(yīng)相較于知識產(chǎn)權(quán)許可中的權(quán)利濫用行為，影響更為徹底、更為直接，因此更應(yīng)得到學(xué)術(shù)界和東道國反壟斷當(dāng)局的關(guān)注。然而，對于并購中的知識產(chǎn)權(quán)取得問題的反壟斷規(guī)制，學(xué)者往往重視不足，有的學(xué)者甚至認為知識產(chǎn)權(quán)的取得根本不可能造成反競爭的效果，認為知識產(chǎn)權(quán)的濫用情形只可能發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)的行使環(huán)節(jié)上。這種認識無疑將知識產(chǎn)權(quán)反壟斷審查研究的另一重要領(lǐng)域——實踐中經(jīng)常發(fā)生的外資并購中因知識產(chǎn)權(quán)取得而造成反競爭效果的問題，排除在現(xiàn)有研究的視野之外。我國現(xiàn)行《反壟斷法》及其操作指南，以及學(xué)術(shù)研究成果中,對該問題尚缺乏專門的研究，也難以找到可操作性強且有針對性的規(guī)定。

標(biāo)簽：長白山廣州廣西佛山常州鄂爾多斯銅川喀什

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)反壟斷問題的研究現(xiàn)狀》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),反壟斷,問,題的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。