欧美高清视频一区二区三区在线观看,希岛爱理av一区二区三区,在线电影一区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 研究外資并購(gòu)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的反壟斷規(guī)制的必要性

研究外資并購(gòu)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的反壟斷規(guī)制的必要性

（一）理論研究的缺失

近5年來(lái)主要中國(guó)學(xué)者關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷問(wèn)題的研究成果表明，大多數(shù)學(xué)者均強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和行使在反壟斷法項(xiàng)下是區(qū)別對(duì)待的：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得是法律賦予的合法權(quán)利，不涉及反壟斷問(wèn)題;唯有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使過(guò)程中，涉及濫用其形成的市場(chǎng)支配地位，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行不正當(dāng)?shù)南拗?，才?huì)受到反壟斷法的規(guī)制。

然而，外資并購(gòu)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得行為通常在兩種情形下可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。其一，在并購(gòu)中某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得極大地增強(qiáng)了并購(gòu)企業(yè)的市場(chǎng)力量，在提高相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入門(mén)檻的同時(shí)，企業(yè)事實(shí)上獲得了相關(guān)市場(chǎng)上的壟斷力量;抑或是閑置被收購(gòu)的品牌、降低被收購(gòu)的品牌的維護(hù)投入等，使得企業(yè)取得控股權(quán)的品牌貶值，甚至完全退出相關(guān)市場(chǎng)，從而獲得相關(guān)市場(chǎng)上的壟斷力量，再通過(guò)壟斷定價(jià)，謀取高額利潤(rùn)。其二,基于在并購(gòu)中取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán),在后續(xù)的權(quán)利行使過(guò)程中實(shí)施捆綁、拒絕許可、價(jià)格歧視等行為，將法定的壟斷權(quán)擴(kuò)展到非法定的其他領(lǐng)域。在第二種情形中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的反競(jìng)爭(zhēng)效果已在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的權(quán)利濫用問(wèn)題中被“一攬子”解決，而作為反競(jìng)爭(zhēng)效果更為“釜底抽薪”的第一種情形,應(yīng)當(dāng)更加值得關(guān)注。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得,無(wú)論是原始取得還是交易中繼受取得,均可能產(chǎn)生對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的反競(jìng)爭(zhēng)效果①, 由于本章分析的是外資并購(gòu)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得問(wèn)題，因此文中的 “取得”定義為繼受取得。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)定的缺失

.并購(gòu)交易反壟斷規(guī)制的法律依據(jù)

事實(shí)上，在《反壟斷法》出臺(tái)之前,我國(guó)在涉及并購(gòu)中的反壟斷審查問(wèn)題上是以2006年六部委頒布的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi) 企業(yè)的規(guī)定》以及與之配套的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)反壟斷申報(bào)指南》作為規(guī)制外資并購(gòu)的依據(jù)。一方面，這區(qū)別了內(nèi)資并購(gòu)和外資并購(gòu)進(jìn)行不同規(guī)制,關(guān)于內(nèi)資并購(gòu)的反壟斷問(wèn)題僅僅在1989 年原國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)、國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部、國(guó)家國(guó) 有資產(chǎn)管理局發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》的第2條第5款中，原則性地提到“企業(yè)兼并既要促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，又要防止形成壟斷，以有利于企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)”，也即事實(shí)上內(nèi)資并購(gòu)不受反壟斷法規(guī)制，而外資并購(gòu)達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)就要受到反壟斷法規(guī)制; 另一方面，這又在外資并購(gòu)的反壟斷規(guī)制中進(jìn)一步區(qū)分境內(nèi)外資并購(gòu)和境外外資并購(gòu)的反壟斷申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。然而，在如何界定相關(guān) 市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位、分析市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻以及市場(chǎng)效益等并購(gòu) 中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得可能引起反競(jìng)爭(zhēng)效果的細(xì)節(jié)問(wèn)題上，上述規(guī) 定和指南均無(wú)規(guī)定。

《反壟斷法》出臺(tái)之后，商務(wù)部修改了《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》,刪除了第五章反壟斷的規(guī)定，使得內(nèi)資、外資并購(gòu) 統(tǒng)一適用反壟斷有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的相關(guān)規(guī)定。考慮到外資并購(gòu)的特殊性，該法第31條規(guī)定了“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的,除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查”，但由于該規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)踐中難以操作。

經(jīng)法律檢索，我國(guó)現(xiàn)在關(guān)于對(duì)外資并的進(jìn)行國(guó)家安全審查的法律規(guī)定主要如下：(D《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第12條：“外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè) 并取得實(shí)際控制權(quán)，涉及重點(diǎn)行業(yè)、存在影響或可能影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全因素或者導(dǎo)致擁有馳名商標(biāo)或中華老字號(hào)的境內(nèi)企業(yè)實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移的，當(dāng)事人應(yīng)就此向商務(wù)部進(jìn) 行申報(bào)。當(dāng)事人未予申報(bào)，但其并購(gòu)行為對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全造成或可能造成重大影響的，商務(wù)部可以會(huì)同相關(guān)部門(mén)要求當(dāng)事人終止交易或采取轉(zhuǎn)讓相關(guān)股權(quán)、資產(chǎn)或其他有效措施，以消除并購(gòu)行為對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的影響J (2)《利用外資“十一五”規(guī)劃》第 4條第7款:“加強(qiáng)對(duì)外資并購(gòu)涉及國(guó)家安全的敏感行業(yè)重點(diǎn)企業(yè)的審查和監(jiān)管，確保對(duì)關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)計(jì)民生的戰(zhàn)略行業(yè)、重點(diǎn)企業(yè)的控制力和發(fā)展主導(dǎo)權(quán)，重視外商獨(dú)資企業(yè)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全特別是產(chǎn)業(yè)安全的影響，建立合理的評(píng)估和預(yù)警體系。”其中，(2)僅是政策性規(guī)定,(1)中也僅列舉了一些具體的申報(bào)情形，但又重新提出了一個(gè) “國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”的概念，此概念和《反壟斷法》中的“國(guó)家安全”概念有何區(qū)別，不得而知。因此，可以說(shuō)我國(guó)僅提出了要對(duì)外資并購(gòu)進(jìn)行國(guó)家安全審查的概念，但至于在什么情況下應(yīng)該審查、審查依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么、由哪個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行審杳等都無(wú)規(guī)定?！皣?guó)家安全審查”的具體含義、操作程序和考垃因素也沒(méi)有進(jìn)一步在《反壟斷法》中規(guī)定，在其他相關(guān)的法律中亦找不到相關(guān)概念與之匹配。

涉及外資并購(gòu)中的知識(shí) 產(chǎn)權(quán)取得問(wèn)題，尤其在很難直觀上判斷是否涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱領(lǐng) 域的行業(yè)中的民族品牌收購(gòu)和“雪藏”問(wèn)題，是否也可以放到所謂 “國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”（在“國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”范圍的認(rèn)定上，各國(guó)的具體做法是不一致的。但通常是依據(jù)并購(gòu)涉及的行業(yè)是否關(guān)乎國(guó)家的戰(zhàn)略性經(jīng)濟(jì)利益作為是否進(jìn)行國(guó)家安全審查的標(biāo) 準(zhǔn)。參見(jiàn)王小瓊、何焰:“美國(guó)外資并購(gòu)國(guó)家安全審查立法的新發(fā)展及其啟示一兼論《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第31條的實(shí)施”，）的范疇中進(jìn)行區(qū)別審查呢？對(duì)此，在我國(guó)目前的法律規(guī)定中很難找到答案。此外,對(duì)于外資和內(nèi)資并購(gòu)中反壟斷審查的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)和豁免事由的一體化規(guī)定中，對(duì)“中國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè) 額”的規(guī)定，對(duì)外資有利，對(duì)內(nèi)資不利，這也充分反映了在《反壟斷法》的立法過(guò)程中，為了貫徹加入WTO時(shí)承諾的“國(guó)民待遇”原則而脫離中國(guó)實(shí)際給予外資收購(gòu)國(guó)民待遇。這恰恰未能充分考慮原本區(qū)別立法的科學(xué)性和目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀現(xiàn)狀，也在事實(shí)上給予外資超國(guó)民待遇①。綜上，并購(gòu)交易反壟斷規(guī)制的現(xiàn)有法律規(guī)定中.對(duì)外資并購(gòu)的特殊性并沒(méi)有充分地認(rèn)識(shí)和規(guī)定，更加令人遺憾的是，涉及并購(gòu)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得問(wèn)題的相關(guān)法律依據(jù)無(wú) 從查找。

.有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海用行為規(guī)制的法律依據(jù)

目前我國(guó)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制，大多集中在技術(shù)許可及技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題，散布在眾多法律、法規(guī)當(dāng) 中。不僅規(guī)定之間效力不等，甚至還有矛盾的地方，由于“政出多門(mén)”，司法和執(zhí)法都很困難。相關(guān)規(guī)定相對(duì)集巾在《合同法》第224 條、第329條、第335條以及相關(guān)司法解釋?zhuān)秾?duì)外貿(mào)易法》第六章及第30條，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)實(shí)施條例》第43條,《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第29條，另外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條、第15條和《價(jià)格法》等法律規(guī)范也有相關(guān)規(guī)定。但是，上述規(guī)定基本沒(méi)有涉及外資并購(gòu)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的反壟斷審查問(wèn)題。

（三）反壟斷實(shí)踐的需要

.《反壟斷法》生效前，外資并購(gòu)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷審查無(wú) 法可依

在中國(guó)加入WTO后經(jīng)濟(jì)獲得快速發(fā)展的同時(shí)，各個(gè)跨國(guó)公司紛紛憑借其強(qiáng)大的實(shí)力，帶著雄厚的金融資本或產(chǎn)業(yè)資本在中國(guó)境內(nèi)展開(kāi)了一系列大手筆的并購(gòu)活動(dòng)，其收購(gòu)的目標(biāo)資產(chǎn)中不乏我國(guó)原有的民族知名品牌，其中大多數(shù)因被雪藏而致使市場(chǎng)份額不斷萎縮，甚至退出了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。例如：1990年上海家化與莊臣合資后，原來(lái)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占據(jù)近20%份額的“美加凈”商標(biāo)一度被擱置，失去了發(fā)展的寶貴時(shí)機(jī);2003年南孚電池被吉列控制后，隨即退出了海外市場(chǎng),一半生產(chǎn)能力被閑置，為吉利在海外壟斷市場(chǎng)地位的形成奠定了基礎(chǔ);2000年被達(dá)能收購(gòu)的“樂(lè)百氏”品牌現(xiàn)已基本退出市場(chǎng);2003年被法國(guó)歐萊雅收購(gòu)的“小護(hù) 士”品牌已在市場(chǎng)上銷(xiāo)聲匿跡，相反，歐萊雅在我國(guó)的市場(chǎng)份額卻通過(guò)其自主品牌不斷擴(kuò)張;2008年強(qiáng)生完成對(duì)大寶的收購(gòu)后，中國(guó)化妝品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局主要被幾大外資主導(dǎo)。這些外資并購(gòu)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得行為都極易導(dǎo)致進(jìn)一步的“默示協(xié)同”行為，進(jìn)而在相應(yīng)的外資寡頭壟斷市場(chǎng)上對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制。一度在學(xué) 術(shù)界和實(shí)務(wù)界引發(fā)激烈爭(zhēng)論，并上報(bào)到商務(wù)部和國(guó)家工商總局的“達(dá)能收購(gòu)?fù)薰币话?，究其根源還是涉及商標(biāo)權(quán)的獲取問(wèn) 題，該案雖然最終以雙方的和解結(jié)案，但其反映出的我國(guó)行政執(zhí) 法當(dāng)局對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得的反壟斷審查的缺位卻是不容忽視的。

.在《反壟斷法》生效后，相關(guān)問(wèn)題的法律規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性

根據(jù)商務(wù)部官方網(wǎng)站披露，自《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)至2009年 10月底，商務(wù)部收到61起經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)，已審結(jié)49起,其中無(wú) 條件批準(zhǔn)43起，附條件批準(zhǔn)5起，禁止集中1起。就目前對(duì)社會(huì) 公眾公布的6個(gè)經(jīng)過(guò)反壟斷審查的經(jīng)營(yíng)者集中案，均為外資并購(gòu) 案件，其中4個(gè)案件以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得作為產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果的主要因素，另外2個(gè)案件中也在反壟斷審查過(guò)程中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予了一定考量。但無(wú)一例外地，該6項(xiàng)并購(gòu)交易的審查結(jié)果，在反壟斷當(dāng)局是如何根據(jù)《反壟斷法》第27條的幾個(gè)重要因素進(jìn)行考量的過(guò)程分析中，幾乎“惜字如金”，主要的筆墨都放在了附條件通過(guò)的“條件”闡釋上。足見(jiàn)現(xiàn)行的《反壟斷法》在一般的法律適用層面的規(guī)定尚且不夠充分，具體到并購(gòu)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得問(wèn)題的審查標(biāo)準(zhǔn)就更加無(wú)從談起了。

商務(wù)部反壟斷局官網(wǎng)上公布的6個(gè)公告中，唯有“美國(guó)可口可樂(lè)公司(簡(jiǎn)稱(chēng)可口可樂(lè)公司)收購(gòu)中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司的公告”中略有提及并殿中的知識(shí)產(chǎn)權(quán) 取得的反競(jìng)爭(zhēng)效果問(wèn)題一“可口可樂(lè)公司通過(guò)控制美汁源和匯源兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)的控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。

因此，無(wú)論從理論研究、現(xiàn)有法律規(guī)定還是并購(gòu)實(shí)踐的需要出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)外資并購(gòu)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的反壟斷審查問(wèn)題的研究都十分必要。

標(biāo)簽：喀什銅川廣州常州鄂爾多斯廣西佛山長(zhǎng)白山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《研究外資并購(gòu)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的反壟斷規(guī)制的必要性》，本文關(guān)鍵詞研究,外資,并購(gòu),中,知識(shí)產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。