136福利第一导航国产在线,偷窥少妇高潮呻吟av久久免费,日韩欧美三级电影

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)法中有關(guān)音名的規(guī)則

商標(biāo)法中有關(guān)音名的規(guī)則

語音通用名稱是指對耳朵和眼睛的引用。語音相似性的示例是WIPRO和EPRO，LUVITA和GLUCOVITA，LAKME和LIKEME。視覺相似性的示例是帶有兩個翠鳥的商標(biāo)的McDowell翠鳥鳥。但是，必須指出的是，《商標(biāo)法》沒有為欺騙性相似性的范圍和范圍提供嚴格的標(biāo)準(zhǔn)，因此必須由司法裁決來填補這種真空。因此，最近幾十年制定了許多有關(guān)商標(biāo)的判例法侵權(quán)行為，使該概念的合理解釋變得相當(dāng)清晰。具有里程碑意義的判決的廣泛線索奠定下來的原則形成的路徑，以協(xié)助執(zhí)法，其中還有Visual和語音上的相似性，整體性的規(guī)律，DIS的規(guī)則-intersection，可能性和混亂，商譽和聲譽識別測試。這些原則對概念有清晰的理解，因此有助于裁定此類糾紛

在2019年2月8日在新德里的德里高等法院舉行的MakeMyTrip訴MakeMyHappyJourney案中，對MakeMyHappyJourney授予永久禁令，認為被告無權(quán)辯護自己免受假冒和侵權(quán)指控的侵害?？赡苄枰⒁獾氖牵撆袥Q僅由原告主張被告的商標(biāo)“ MakeMyHappyJourney”在電話，視覺，結(jié)構(gòu)和概念上均類似于原告的注冊商標(biāo)“ Make My Trip”。它還指出，被告的徽標(biāo)具有相似的配色方案，并且對“我的”的強調(diào)也相似。在這種情況下，原告是至少有15個在1999年商標(biāo)法各個類別下的“ Make My Trip Marks”的注冊所有人，并且奇怪的是，在本案未決期間注冊了“ Make My”一詞。有人堅稱MAKEMYTRIP這個詞對原告是唯一的，在其所有徽標(biāo)中都特別突出了“我的”字樣。申訴人爭辯說，被選中的商標(biāo)“ MakeMyHappyJouney”是專門為了創(chuàng)建具有欺騙性和令人困惑的相似商標(biāo)而設(shè)計的。在被告未提出任何請求的情況下，法院裁定以Cost抵制“ MakeMyJourney”。

在Bigtree Entertainment Pvt Ltd訴D Sharma＆Anr的德里高等法院一案中，（BookMyShow與BookMyEvent）），在2019年1月21日，被告通過在保護方面提出了很多辯護，得以扭轉(zhuǎn)局面。Book My Event中的被告辯稱，過去，原告和被告是許多在線票務(wù)和促銷活動的合作伙伴，從而強調(diào)了與原告同時在市場上的存在。Book MyEvent通過記錄許多使用相同域名前綴的公司的示例來進一步論證，并認為'BookMy'是該行業(yè)中廣泛使用的通用術(shù)語，不能被任何特定的人專有。它還提到了涉及原告的一個珍貴案例，在該案例中，原告被拒絕發(fā)出強制令，并注意到“ BookMy”一詞是在預(yù)訂節(jié)目，活動，電影時廣泛使用的通用術(shù)語。

牛逼ESTTODETERMINEWHETHERTHETWOMARKSARE DECIPTIVELYSIMILAROR NOT：

解決問題的正確方法是，牢記注冊商標(biāo)，獨立研究設(shè)計并確定該設(shè)計是否會在普通公民的腦海中給人留下印象，即他正在購買帶有注冊商標(biāo)的商品。除了在結(jié)構(gòu)，視覺和語音上的相似性或異同性之外，還必須從一個智力中等且記憶力不佳的人的角度考慮這個問題。第二，應(yīng)該從整體上考慮，第三，這是他印象中的問題。這兩個標(biāo)記在結(jié)構(gòu)上和語音上是否相似，是否會在消費者心中造成欺騙，這是相關(guān)的。法院會不時進行各種測試，例如“普通購買者的普通記憶測試”，商標(biāo)/標(biāo)簽應(yīng)用的基本特征測試，商標(biāo)環(huán)境測試用來。

關(guān)于南印度飲料列兵。有限公司訴General Mills Marketing Inc。在確定兩個商標(biāo)之間的相似性/相異性方面，該部門的基準(zhǔn)依據(jù)是“反解剖規(guī)則”和“顯性商標(biāo)規(guī)則的確定”。上訴人在確定其商標(biāo)在外觀上不具有欺騙性相似性或可能引起消費者對被告商標(biāo)的混淆方面的論點是雙重的。盡管法院承認上述兩個規(guī)則的統(tǒng)一，但在判決中駁回了上訴人的論點，即缺乏任何證據(jù)來支持他們的主張，即“哈根”比“ DAZS”更重要，因此是哈根的主要組成部分。被申請人的商標(biāo)。它觀察到成分“ HAAGEN”和“ DAZS”商標(biāo)具有同等重要的地位，因此，上訴人的商標(biāo)在外觀上是相似的。此外，法院裁定，被告原告“ DAZS”商標(biāo)與上訴人/被告“ D'DAAZS”商標(biāo)之間存在高度的語音相似性。

下PHONETIC通用名國際重要性的商標(biāo)法律

在確定sky與Microsoft（Skype的所有者）之間的問題時，歐盟普通法院依靠標(biāo)志在概念和語音上的相似性來拒絕Microsoft成為Skype在歐洲的商標(biāo)。堅持認為Skype中“ y”的發(fā)音不比“ Sky”中的發(fā)音短，云的徽標(biāo)有助于公眾建立這種聯(lián)系（“加劇混亂”，如法院所稱）。此外，眾所周知的爭論并沒有說服法院，因為該術(shù)語被認為是通用的，可能是電信領(lǐng)域服務(wù)的描述性術(shù)語。拒絕的目的似乎是防止在標(biāo)志所涵蓋的服務(wù)方面產(chǎn)生混淆，其中一些與Sky提供的服務(wù)是相同的。

由于語音相似性引起的商標(biāo)侵權(quán)問題體現(xiàn)在《 1999年商標(biāo)法》第29（9）條中，其依據(jù)是“欺騙性相似性”。德里高等法院裁定“ Jenya”在外觀上類似于“ Zenga”，因為后者是注冊商標(biāo)，發(fā)音為zen-yah。考慮到語音結(jié)構(gòu)和“耳朵上的聲音”，對“ Encore”和“ Anchor”也做出了類似的判斷。因此，測試歸結(jié)為這種困惑是否會使消費者想象自己是別人而購買自己的產(chǎn)品。將1999年《商標(biāo)法》第29（2）條和第29（9）條結(jié)合在一起，得出的結(jié)論是，商標(biāo)的發(fā)音與確定侵權(quán)顯然相關(guān)。的第11條1999年《商標(biāo)法》確實允許眾所周知的侵權(quán)例外。但是，如果兩個商標(biāo)都廣為人知，而且聽起來似乎在欺騙上相似，那么很可能會以防止公眾混淆為由拒絕向后者注冊，因此印度法院可能會沿著相似的方向裁決此案。線。

在最近的德里弗里私人有限公司與寶藏花瓶冒險私人有限公司的案例中。Delhivery pvt ltd（Delhivery）向德里高等法院提起對Treasure vase pvt ltd的指控，指控其商標(biāo)為“ DELHIVERY”。Delhivery pvt ltd聲稱已采用商標(biāo)“ DELHIVERY”，并自2017年以來一直在其物流，轉(zhuǎn)型，管理等方面提供服務(wù)，并已得到廣泛使用。它已經(jīng)有27個商標(biāo)“ DELHIVERY”的注冊。

Delhivery表示，Treasure與Delhivery關(guān)聯(lián)，是其賣方之一，盡管其原始商標(biāo)為``SMART-E Delivery Services''，但Treasure仍與Delhivery pvt ltd關(guān)聯(lián)，并且還在2020年3月和2020年4月進行了一個試點項目。當(dāng)其員工注意到Treasure將“ Deliver-E”標(biāo)記用于相同服務(wù)時，Delhivery pvt Ltd向法院起訴。法院對此表示了單方面的臨時禁令。Treasure申請將外部禁令休假，并辯稱其標(biāo)志“ DELIVER-E”的靈感來自于為其乘客和最后一英里的貨物運送服務(wù)使用電動汽車，并具有獨特的配色方案和風(fēng)格。

Treasure還辯稱，delhivery已從法院隱瞞了以下事實：在尋求商標(biāo)“ Delhivery”注冊時，商標(biāo)注冊處在其審查報告中引用了多個第三方商標(biāo)。Delhivery回應(yīng)說，引用的商標(biāo)與其商標(biāo)不同。這表明Delhivery pvt ltd已接受了自己的商標(biāo)“ DELHIVERY”，而其他包含“ DELIVER”一詞的商標(biāo)在視覺和語音上也有所不同。因此，在目前的訴訟中，其關(guān)于詞典詞“ delivery / deliver”具有專有權(quán)的論點變得站不住腳。Treasure爭辯說，如果不擱置禁令，就等于賦予Delhivery pvt ltd對詞典“ delivery”一詞的獨家壟斷權(quán)，該詞也描述了交付商品的業(yè)務(wù)，這是不允許的。Treasure pvt ltd也認為，這兩個標(biāo)記在語音上是不同的。它說，盡管德里韋里有兩個音節(jié)“德里”非常，但商標(biāo)DELIVER-E包含“ DELIVER”和“ E”

法院注意到，Treasure pvt ltd標(biāo)記“ DELIVER-E”通常發(fā)音為“ delivery”，因此無法接受其發(fā)音不同的要求。法院指出，Delhivery pvt ltd自己認為商標(biāo)“ DELIVER-E”在外觀上與商標(biāo)“ DELHIVERY”相似，它試圖將其商標(biāo)與通用英文單詞“ delivery”聯(lián)系起來。法院還指出，這是德里威提供的服務(wù)的描述。因此，法院認為商標(biāo)“ DELHIVERY”是一個語音通用詞，無法注冊。因此，因此沒有任何假冒的要求?！狈ㄔ哼€考慮了樣式和顏色組合方面的顯著差異，并裁定雙方當(dāng)事人的客戶包括可以肯定地將兩個商標(biāo)區(qū)分開的公司。它撤消了單方面臨時禁令。法院接著澄清說，該命令只是表面上的觀點，并非基于審判中訴訟的案情。有時，巧妙地將商標(biāo)與描述性詞語相關(guān)聯(lián)會破壞商標(biāo)的新穎性和排他性。當(dāng)一個商標(biāo)是通用詞的巧妙變體，在這種情況下，強調(diào)了獨創(chuàng)性并故意使用該通用詞作為替代詞可能會導(dǎo)致商標(biāo)失去其獨特的風(fēng)味。

結(jié)論

在印度，文化因語言和文字的多樣性而豐富，因此法院必須考慮如何以常用的語言來拼寫和發(fā)音競爭對手的商標(biāo)。法院必須評估印度消費者的構(gòu)成，并將其與構(gòu)成單詞拼寫和發(fā)音基礎(chǔ)的文化特征相關(guān)聯(lián)，然后考慮單詞的用法和以印度語言書寫單詞的方式以及與印度語發(fā)音相似的地方。競爭對手的分數(shù)。就語音使用而言，總體影響必須是驚人的相似性之一。測試不是要購買原告產(chǎn)品的客戶是否最終會購買被告的產(chǎn)品，但是，是否有可能導(dǎo)致普通客戶相信被告的商標(biāo)與原告的商標(biāo)和交易方式有關(guān)。這兩個詞在語音，視覺和結(jié)構(gòu)上的組合應(yīng)非常相似，以至于導(dǎo)致欺騙的可能性。

標(biāo)簽：昌都阿拉善盟東莞湖州巴中汕頭太原湖州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)法中有關(guān)音名的規(guī)則》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)法,中,有關(guān),音名,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。