8mav模特福利视频在线观看,亚洲在线一区二区三区

主頁 > 知識庫 > “韓束HANGSHU”商標(biāo)那些事兒

“韓束HANGSHU”商標(biāo)那些事兒

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　一方是主營“韓束”牙刷產(chǎn)品的廣東企業(yè)，另一方系化妝品品牌“韓束”的經(jīng)營方，圍繞申請注冊使用在牙刷等商品上的一件“韓束HANGSHU”商標(biāo)，雙方展開了近10年的激烈紛爭。如今，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。

　　近日，北京市高級人民法院終審駁回了上海韓束化妝品有限公司（下稱韓束公司）及其關(guān)聯(lián)企業(yè)上海黎姿化妝品有限公司（下稱黎姿公司）的上訴請求，認(rèn)定二者在針對汕頭市賢盛針織實業(yè)有限公司（下稱賢盛公司）的第8976391號“韓束HANGSHU”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）展開的無效宣告和之前的異議程序中，一些事實和理由未經(jīng)行政審查，未違反“一事不再理”原則；但其他依據(jù)事實、理由及主張適用的法律規(guī)定相同，構(gòu)成“一事不再理”情形。

　　商標(biāo)能否共存

　　據(jù)了解，賢盛公司成立于2009年3月27日，主營牙刷品牌“韓束HANSHU”與內(nèi)衣品牌“歌爾諾琦”“依云露”。2010年12月21日，該公司提交了涉案商標(biāo)的注冊申請。經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）駁回了涉案商標(biāo)在部分指定使用商品上的注冊申請，于2011年9月27日對涉案商標(biāo)在牙刷、化妝用具、刷制品、盥洗室器具、毛巾架和毛巾環(huán)架等第21類商品上的注冊申請予以初步審定并公告。

　　在涉案商標(biāo)初審公告期的最后一天即2011年12月27日，韓束公司向原商標(biāo)局提出異議申請，援引其關(guān)聯(lián)企業(yè)上海上美化妝品有限公司（下稱上美公司）注冊的第3584042號“韓束”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）、第8874847號“韓束”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二），主張涉案商標(biāo)指定使用商品與其主營品牌“韓束”商標(biāo)核定使用商品屬于同一種或類似商品，系對其知名品牌的抄襲和復(fù)制，涉案商標(biāo)的注冊和使用易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，并會淡化該知名商標(biāo)的識別性和顯著性，損害甚至玷污其商譽(yù)，而且涉案商標(biāo)的申請注冊還侵犯了其商號權(quán)，違反了2001年修改的商標(biāo)法第二十八條、第二十九條規(guī)定。韓束公司提交的商標(biāo)異議理由書后附法律條文中，顯示有2001年修改的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項、第十三條第一款、第三十一條規(guī)定。

　　2013年7月2日，原商標(biāo)局作出裁定認(rèn)為，涉案商標(biāo)指定使用商品與兩件引證商標(biāo)核定使用商品均有其各自不同的生產(chǎn)銷售領(lǐng)域及功能用途，不屬于同一種或類似商品，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，韓束公司稱賢盛公司違反誠實信用原則，復(fù)制、抄襲、淡化其馳名商標(biāo)并侵犯其在先商號權(quán)的證據(jù)不足。綜上，原商標(biāo)局裁定涉案商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　針對上述裁定，韓束公司并未申請復(fù)審，涉案商標(biāo)于2013年10月27日獲準(zhǔn)注冊。2018年12月6日，原商標(biāo)局發(fā)布公告，涉案商標(biāo)因連續(xù)3年不使用，在除牙刷、電動牙刷外的其他核定商品上的注冊被撤銷。

　　2018年8月30日，韓束公司與黎姿公司針對涉案商標(biāo)提出無效宣告請求，主張涉案商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，涉案商標(biāo)的注冊還違反了2001年修改的商標(biāo)法第七條、第十條第一款第（七）項、第三十條及第三十二條規(guī)定，侵犯了韓束公司的在先商號權(quán)。同年11月30日，韓束公司與黎姿公司又補(bǔ)充了關(guān)于涉案商標(biāo)的注冊違反了2001年修改的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項、第十三條、第四十四條第一款規(guī)定的主張。

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)一共存容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；鑒于該案審理時引證商標(biāo)二權(quán)利狀態(tài)尚不確定，故不將引證商標(biāo)二作為比對對象。同時，韓束公司的商號“韓束”并非固有詞匯，具有較強(qiáng)的顯著性，在涉案商標(biāo)申請注冊日前已在化妝品行業(yè)具有一定知名度，涉案商標(biāo)的注冊損害了韓束公司的在先商號權(quán)益。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年2月15日作出對涉案商標(biāo)予以無效宣告的裁定。

　　事由是否相同

　　針對上述無效宣告裁定，賢盛公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張原商標(biāo)局在相關(guān)異議裁定中已經(jīng)明確認(rèn)定涉案商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，涉案商標(biāo)也未侵犯韓束公司的商號權(quán)益，韓束公司并未針對該裁定在規(guī)定期限內(nèi)提出異議復(fù)審申請。時隔近5年后，韓束公司又以相同的事實和理由提出無效宣告請求，違反了“一事不再理”原則。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓束公司與黎姿公司以涉案商標(biāo)違反了2001年修改的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項第十三條第一款、第二十八條、第三十一條，請求宣告涉案商標(biāo)無效，違反了“一事不再理”原則；后韓束公司與黎姿公司又以涉案商標(biāo)違反了2001年修改的商標(biāo)法第十條第一款第（七）項、第十三條第二款、第四十一條第一款規(guī)定為由提出無效宣告請求，這些事實和理由未經(jīng)行政審查，故國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)就該部分事實和理由進(jìn)行評審并作出裁定。綜上，法院于2020年8月27日一審判決撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效宣告裁定。

　　韓束公司與黎姿公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理同樣駁回了韓束公司與黎姿公司的訴求，判決維持一審判決結(jié)果。

　　“‘一事不再理’是指在特定的當(dāng)事人之間，不得針對相同的事實和理由進(jìn)行重復(fù)審理。根據(jù)2001年修改的商標(biāo)法第四十二條規(guī)定，對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實和理由申請裁定?！北本┦杏坡蓭熓聞?wù)所知識產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗表示，“一事不再理”原則的設(shè)置意在節(jié)約行政資源，提高行政效率以及確保商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的確定性。

　　“生效裁定對于當(dāng)事人及行政確權(quán)機(jī)關(guān)均應(yīng)產(chǎn)生拘束力，由此形成的商標(biāo)法律秩序及市場秩序應(yīng)受到尊重?！睖珜W(xué)麗指出，我國現(xiàn)行商標(biāo)法已將2001年修改的商標(biāo)法中的爭議程序變更為無效宣告程序，基于2001年修改的商標(biāo)法與現(xiàn)行商標(biāo)法在救濟(jì)渠道上的不同設(shè)置，現(xiàn)行商標(biāo)法對之前已受終局裁定拘束的商標(biāo)爭議不具有追溯力。對于已有終局裁決的爭議事項，不應(yīng)再以修改后的法律有新規(guī)定為由，對已決事項重新啟動程序。

標(biāo)簽：阜陽東莞咸寧阿壩河池瀘州江蘇晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“韓束HANGSHU”商標(biāo)那些事兒》，本文關(guān)鍵詞韓束,HANGSHU,商標(biāo),那些,事兒,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。