成人香蕉社区,久久国产生活片100,欧美性猛交xxxx

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 印度最高法院否決：對(duì)圣書(shū)名稱進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)

印度最高法院否決：對(duì)圣書(shū)名稱進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)

在本案中（最高法院2006年第2138號(hào)民事上訴），上訴人已申請(qǐng)“ Ramayan”商標(biāo)與有關(guān)香棒和香水的冠冕裝置的注冊(cè)（第3類）。申請(qǐng)人的主要爭(zhēng)議是，由于該商標(biāo)是一本宗教書(shū)籍的名稱，因此沒(méi)有任何一個(gè)商人可以要求其專有權(quán)，因此該申請(qǐng)受到了質(zhì)疑。

商標(biāo)助理注冊(cè)官認(rèn)為，該商標(biāo)能夠區(qū)分上訴人出售的商品，并且由于它沒(méi)有被包括在被認(rèn)為不可注冊(cè)的商標(biāo)清單中（根據(jù)日期為2004年2月31日的命令），被申請(qǐng)人提出異議被解雇了。但是，IPAB取消了該命令，上訴人向最高法院上訴。

標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)面前的唯一問(wèn)題是“根據(jù)《 1999年商標(biāo)法》第9（2）條，是否禁止將Ramayan商標(biāo)注冊(cè)為印度教圣書(shū)的名稱”？

法院在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“關(guān)于任何人是否可以要求使用圣書(shū)或宗教書(shū)籍的名稱作為其銷售的商品或服務(wù)的商標(biāo)的問(wèn)題，答案顯然是“否”。法院還特別明確地指出，如果Ramayan一詞的前綴或后綴與“ Ramayan”一詞的長(zhǎng)度相同，則Ramayan可能會(huì)失去其作為宗教書(shū)籍的意義，因此可以考慮將其注冊(cè)為商標(biāo)?！薄＿@是駁回助理書(shū)記官長(zhǎng)決定的理由之一。

此外，在這種特殊情況下，拉瑪揚(yáng)商標(biāo)的注冊(cè)也被拒絕，原因是該商標(biāo)本身已經(jīng)失去了獨(dú)特性，因?yàn)橛凶C據(jù)表明還有20個(gè)其他商人在類似商品中使用“ Ramayan”一詞。

檢查一攬子禁令

必須全面禁止禁止將圣書(shū)或宗教書(shū)籍注冊(cè)為商標(biāo)。目前尚不清楚法官?gòu)暮味鴣?lái)和依靠什么來(lái)得出這個(gè)結(jié)論。該決定似乎暗示“根據(jù)該法令，不允許使用Ramayan這本書(shū)的專有名稱來(lái)將其注冊(cè)為任何商品的商標(biāo)?！?[…]”明確表明他在利用神靈和女神，否則是不允許的”。當(dāng)然，如果不允許登記宗教或圣書(shū)的名稱，那么通過(guò)擴(kuò)展，也不允許所有神靈的名稱。印度教徒本身就是許多宗教/圣書(shū)以及更多神靈的宗教！印度教眾神本身可能超過(guò)3億，并且有100多個(gè)Upanishads，大約40個(gè)Puranas，Vedas，以及Vedic文本，我敢肯定列表會(huì)持續(xù)不斷，甚至可能永遠(yuǎn)不會(huì)結(jié)束?？紤]到印度的所有宗教，想知道該判決絕對(duì)禁止將其注冊(cè)為商標(biāo)的單詞數(shù)量令人頭暈。

商標(biāo)法可能只是保留了神，女神和圣書(shū)在印度的大軍，如果“可能損害宗教敏感性”，商標(biāo)法僅禁止商標(biāo)的注冊(cè)?！?。在印度頒布商標(biāo)法規(guī)之前，像孟買磨坊所有者協(xié)會(huì)這樣的磨坊所有者，他們擁有商標(biāo)的私人注冊(cè)證，不允許注冊(cè)諸神的名字。但是，這種做法在1940年印度制定第一個(gè)商標(biāo)立法時(shí)并沒(méi)有得到推廣。盡管1940年的第一個(gè)印度立法幾乎是其英國(guó)商標(biāo)的復(fù)制品，但拒絕注冊(cè)的理由可能會(huì)損害宗教敏感性。是根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r定制的（如Ayyangar委員會(huì)報(bào)告中所建議）。但是要注意的是，即使在1940年，立法機(jī)關(guān)也沒(méi)有禁止注冊(cè)圣書(shū)/宗教書(shū)名，神的名字等。即使在那個(gè)時(shí)代，這種限制也僅限于損害宗教敏感性的商標(biāo)。該條款以“可能損害宗教敏感性”為由拒絕注冊(cè)商標(biāo)，該條款已被包括在印度商標(biāo)法的每個(gè)版本中，包括1958年法律，甚至1999年文本，實(shí)行全面禁止。

該法案沒(méi)有定義什么損害宗教敏感性。但是，像“道德”標(biāo)準(zhǔn)一樣，該標(biāo)準(zhǔn)也最好根據(jù)當(dāng)代的敏感性而不是與過(guò)去時(shí)代相關(guān)的敏感性進(jìn)行測(cè)試。在這方面，阿拉哈巴德高等法院在Mangalore Ganesh Beedi案（2005年）中的裁決具有相關(guān)性。在這種情況下，被申請(qǐng)人辯稱，在蜜蜂上使用Ganesh商標(biāo)有多種原因，損害了他的宗教敏感性：據(jù)他所說(shuō)，吸煙是印度教譴責(zé)的一種惡習(xí)，其次，裝有這些蜜蜂的小包在扔進(jìn)垃圾桶后被扔到了垃圾箱里。的使用，因此傷害了宗教敏感性。法院堅(jiān)決認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)表明吸煙會(huì)傷害宗教敏感性，并且還觀察到“這樣，每當(dāng)印度教徒舉行婚禮或其他儀式的邀請(qǐng)卡時(shí)，這些邀請(qǐng)卡上都會(huì)印有上帝和女神的照片，一旦這些卡的目的完成，這些卡也將進(jìn)入垃圾箱，而照片上將印有這些照片。在這里，也沒(méi)有人說(shuō)上帝和女神的照片與其他垃圾一起丟入垃圾箱而受到傷害。。”與對(duì)我們商標(biāo)法的這種漸進(jìn)式解釋相反，本案中的最高法院似乎暗示，對(duì)特定宗教書(shū)籍名稱的排他性本身可以“損害宗教敏感性”，因?yàn)槠渌倘瞬荒苁褂孟嗤脑~語(yǔ)。但是，這種推理并沒(méi)有意識(shí)到，排他性仍然可以被“篡改”，即使不是通過(guò)注冊(cè)，也可以通過(guò)普通法的假冒權(quán)利。

標(biāo)簽：承德淄博長(zhǎng)白山荊門曲靖玉林馬鞍山三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《印度最高法院否決：對(duì)圣書(shū)名稱進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)》，本文關(guān)鍵詞印度,最高法院,否決,對(duì),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。