国产精品资源在线,91免费版在线看,高清不卡一区二区

主頁 > 知識庫 > 孟氏父子與《生活》雜志美編邢某的“綠石盆景”照片發(fā)表權(quán)糾紛案

孟氏父子與《生活》雜志美編邢某的“綠石盆景”照片發(fā)表權(quán)糾紛案

案例概述

孟某業(yè)余時間喜愛制作盆景，他制作的“綠石盆景”小有名氣。孟某之子將孟某制作的“綠石盆景”拍攝了十張彩色照片，投寄給《生活》雜志社。該雜志在一期中登載了其中六張，其余四張未退稿。

后來齊魯書社為編周歷一事，找到《生活》雜志美術(shù)編輯邢某，請他提供照片。邢某未征求孟氏父子的意見，便把四張《生活》雜志未刊登的照片提供給了齊魯書社。邢某以代轉(zhuǎn)名義從齊魯書社領(lǐng)取的稿酬，卻未付給孟氏父子分文。

孟某之子看到“綠石盆景”照片被印在周歷上后，向版權(quán)處投訴，要求解決版權(quán)及稿酬問題。

版權(quán)處經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)了邢某侵犯孟氏父子版權(quán)的事實，對版權(quán)及稿酬問題依法進(jìn)行了處理。

案例評析

本案涉及著作人身權(quán)中發(fā)表權(quán)的法律問題。發(fā)表權(quán)，即決定是否將作品公之于眾的權(quán)利。作品完成后，是否向社會公眾展示，采取何種方式公之于眾。比如出版、展覽等，都取決于作者的意愿。一些國家原先不在版權(quán)法中保護(hù)精神權(quán)利，在近年增加了精神權(quán)利的保護(hù)，一般也并不包括發(fā)表權(quán)。例如，英國１９８８年《版權(quán)法》與美國１９９０年《藝術(shù)作品法》都是如此。傳統(tǒng)上保護(hù)發(fā)表權(quán)的國家，又往往除了確認(rèn)作者有權(quán)決定作品是否公之于眾外，還進(jìn)一步確認(rèn)，作者有權(quán)決定作品首次公之于眾采取何種方式。而我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。是否保護(hù)發(fā)表權(quán)，國家之間存在著差異，《伯爾尼公約》中沒有規(guī)定這項權(quán)利。在這方面，我國著作權(quán)法保護(hù)水平高于公約。

發(fā)表權(quán)有以下幾個特點：

（１）發(fā)表權(quán)只能行使一次，作品完成后，著作權(quán)人只要以著作權(quán)法規(guī)定的方式，將作品公之于眾，就是發(fā)表了。對作者來說，發(fā)表權(quán)已經(jīng)行使完畢，即“權(quán)利用盡”。本案中，孟某盆景照片在《生活》雜志發(fā)表六張，則這六張照片的發(fā)表權(quán)已經(jīng)行使完畢，孟某不能對這六張照片行使第二次發(fā)表權(quán)。而其余四張雜志社未采用，發(fā)表權(quán)未行使完畢，孟某可以以其他方式行使發(fā)表權(quán)。邢某未經(jīng)孟某許可，將照片在周歷上刊出，侵犯了孟某的發(fā)表權(quán)。

（２）發(fā)表權(quán)通常不能單獨行使，需和其他著作財產(chǎn)權(quán)一起行使，如把話劇排練后公演，發(fā)表權(quán)采取公演的方式行使，而公開演出是行使著作財產(chǎn)權(quán)中的表演權(quán)的行為，這里，發(fā)表權(quán)是和著作財產(chǎn)權(quán)中的表演權(quán)一起行使的。也就是說，發(fā)表權(quán)一般是同第一次使用的著作財產(chǎn)權(quán)共同行使的。

（３）發(fā)表權(quán)通常是不能轉(zhuǎn)移的。作品的發(fā)表權(quán)專屬于作者，既不能轉(zhuǎn)移，也不能由他人代為行使，可以由他人加以保護(hù)。作者明確表示不發(fā)表的作品，在權(quán)利的保護(hù)期限內(nèi)，任何人不得違背作者的意愿擅自發(fā)表。作者未明確表示是否發(fā)表作品，作者去世后，其發(fā)表權(quán)由作者的繼承人或受遺贈人行使，可推定作者同意發(fā)表作品。

（４）如果作品涉及第三人，發(fā)表權(quán)還受到第三人權(quán)利的制約。人像攝影作品的作者要發(fā)表，應(yīng)征得被拍攝者的同意。

本案中，“綠石盆景”照片的著作權(quán)人孟氏父子有權(quán)決定是否將其作品公之于眾，以及以何種方式發(fā)表。他們選定的發(fā)表方式是在《生活》雜志上刊載發(fā)表?！渡睢冯s志可以刊載，也可不刊載，但孟氏父子并未授權(quán)該雜志社許可第三方發(fā)表或使用自己的作品。邢某擅自將作者投來的作品在別處發(fā)表、使用，侵犯了孟氏父子的版權(quán)，同時邢某還將作品的稿酬據(jù)為己有，侵犯了孟氏父子的獲酬權(quán)。邢某作為雜志社的編輯，有權(quán)決定是否在本刊發(fā)表作者的作品，而無權(quán)將作者投寄來的作品在別處發(fā)表或使用，除非征得作者的許可。

發(fā)表權(quán)是著作人身權(quán)的表現(xiàn)形式之一，具有著作人身權(quán)的特點。著作人身權(quán)是作者基于作品依法享有的以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利，是與著作財產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)的不含財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利，又稱為精神權(quán)利。著作人身權(quán)對于維護(hù)作者的人格利益和人格價值，具有重要意義。著作人身權(quán)有自己的特點。其內(nèi)容，《伯爾尼公約》第６條第２款規(guī)定，作者具有要求其作品身份的權(quán)利，并有權(quán)反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改以及其他損害行為。

著作人身權(quán)具有以下幾個特點：

（１）著作人身權(quán)整體的不可轉(zhuǎn)讓性。很多國家都認(rèn)為著作人身權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的。如法國《著作權(quán)法》第６條規(guī)定，人身權(quán)利主張是終身的、不可轉(zhuǎn)讓的、不可剝奪的權(quán)利。日本《著作權(quán)法》第２９條認(rèn)為，著作人身權(quán)具有專屬性，即著作人身權(quán)屬作者個人享有，不可轉(zhuǎn)讓。我國《著作權(quán)法》對于著作人身權(quán)是否可轉(zhuǎn)讓未明確規(guī)定，但從我國民事立法精神看，著作人身權(quán)是不得轉(zhuǎn)讓的。如繼承法在規(guī)定遺產(chǎn)范圍上涉及著作財產(chǎn)權(quán)，而未涉及著作人身權(quán)的繼承。

（２）著作人身權(quán)個別權(quán)能的可繼承性。一些國家法律規(guī)定，著作人身權(quán)是可以繼承的。如德國《著作權(quán)法》第２８條認(rèn)為，著作權(quán)不分著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，均可以由其繼承人繼承。法國《著作權(quán)法》第６條規(guī)定著作人身權(quán)在作者死后，可以由其繼承人繼承，也可以根據(jù)遺囑由第三人行使。

確切地講，并非所有的著作人身權(quán)的權(quán)能都能繼承。作為整體的著作人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，當(dāng)然也就不能繼承。著作人身權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，與其說是由繼承人繼承，不如說是由繼承人負(fù)責(zé)加以保護(hù)。如果認(rèn)為繼承了上述的著作人身權(quán)能，那么是不是說繼承人可以在作品上署自己的名，對作品加以修改、歪曲、篡改？回答當(dāng)然是否定的。繼承人對以上著作人身權(quán)只是加以保護(hù)，如果作者的以上權(quán)利受到侵犯，繼承人可以通過一些途徑，如仲裁、訴訟來保護(hù)著作人身權(quán)，繼承人并不是以上權(quán)利的權(quán)利主體。正如作者死后，其名譽權(quán)仍然受到法律保護(hù)，由其繼承人負(fù)責(zé)保護(hù)，而繼承人并不是死者名譽權(quán)的主體。

著作人身權(quán)整體上不能被繼承，但個別權(quán)能可以被繼承。發(fā)表權(quán)具有著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì)，可以被繼承。如果發(fā)表權(quán)不能繼承，那么死者的遺作就不能發(fā)表，不利于文化、藝術(shù)和科技的繁榮，也違背了著作權(quán)保護(hù)的原則。

（３）著作人身權(quán)的永久性。一些國家規(guī)定，著作人身權(quán)具有永久性，不因著作權(quán)保護(hù)期限的屆滿而消滅。如法國《著作權(quán)法》第６條規(guī)定，作者使其姓名、資格和作品得到尊重的人身權(quán)利是終身不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪的。對人身權(quán)的保護(hù)期沒有期限的限制。另外一些國家規(guī)定，著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)一樣，有保護(hù)期限的限制，期限屆滿，均不再受保護(hù)。我國《著作權(quán)法》規(guī)定，著作人身權(quán)中，除發(fā)表權(quán)外，作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期限不受限制。

標(biāo)簽：淄博三亞玉林長白山曲靖承德馬鞍山荊門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《孟氏父子與《生活》雜志美編邢某的“綠石盆景”照片發(fā)表權(quán)糾紛案》，本文關(guān)鍵詞孟氏,父子,與,生活,雜志,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。