99久久国产综合精品女不卡,日本精品一区二区三区在线

主頁 > 知識庫 > 印度的在線市場和商標侵權(quán)

印度的在線市場和商標侵權(quán)

在線中介對互聯(lián)網(wǎng)上第三方交易的責任是各個司法管轄區(qū)的一個令人困擾的法律問題，印度也不例外。德里高等法院的分庭在MySpace訴Super Cassettes（“MySpace”）中就侵犯版權(quán)的問題向在線中介提供了許多急需的澄清和救濟，但在線市場的責任（例如Amazon或eBay）商標侵權(quán)，尤其是在線銷售假冒商品仍不確定。

歐盟和美國的商標侵權(quán)中介責任

盡管印度的法院沒有機會討論在線市場對歐盟和美國法院的商標侵權(quán)決定所承擔的責任，但在這方面可能會提供一些指導。歐盟法院在L'oreal訴eBay International AG（“L'oreal”）中的裁決以及在Tiffany（NJ）Inc.訴eBay Inc.的第二巡回聯(lián)邦法院的裁決。（“蒂芙尼”）特別有用。這些決定涉及電子商務市場的責任，這些責任使通過門戶網(wǎng)站展示和銷售假冒或其他侵權(quán)商品成為可能。

法國化妝品供應商在歐萊雅（L'oreal）指控eBay允許通過其網(wǎng)站出售假冒商品侵犯了其商標。歐盟法院首先考慮了eBay是否“在貿(mào)易過程中”使用了L'oreal的商標，以吸引直接侵權(quán)責任，其次，eBay是否可以根據(jù)歐盟的安全港條款要求免除次要賠償責任電子商務指令。

歐洲法院認為，eBay不會在其自身的商業(yè)通訊中“使用” L'oreal的商標，而只是使其客戶在其（第三方）的商業(yè)活動（例如他們的商業(yè)活動）中顯示與L'oreal商標相對應的標志。提供出售。因此，它認為eBay對其客戶的職位不承擔直接責任。

關于次要責任問題，歐洲法院認為，只要中介機構(gòu)在侵權(quán)中不發(fā)揮“積極作用”并迅速采取行動，將電子商務指令第14條免除eBay等“托管平臺”責任侵權(quán)內(nèi)容。歐盟法院在解釋中介人的“積極作用”時認為，“經(jīng)營者提供了幫助，尤其是要優(yōu)化有關出售要約的展示方式或促進這些要約”時，可以解釋為具有對侵權(quán)商品的銷售要約有全面的了解和控制。根據(jù)該標準，中介機構(gòu)必須表現(xiàn)出中立性，才能根據(jù)第14條要求豁免。

與歐萊雅的一般知識標準相反，蒂法尼第二巡回法院在類似事實下，采用了更嚴格的歸因于次要責任的標準。在蒂法尼，法院認為，從普通侵權(quán)法中得出的分擔責任標準要求：“服務提供者必須具有比一般知識或理由更多的知識，才能知道其服務被用于銷售假冒商品。需要一些當代知識來了解哪些特定列表正在侵權(quán)或?qū)頃謾?quán)。[1]因此，法院裁定，除非eBay真正了解特定的侵權(quán)行為，否則對蒂法尼商標的共同侵權(quán)不承擔任何責任。

印度在線市場的責任

在印度，法院沒有考慮在線市場對第三方出售假冒商品的責任。但是，印度的中介責任一般架構(gòu)可能有助于確定這些中介人可能承擔的責任。

《商標法》第29條規(guī)定了侵犯注冊商標的條件，其中除其他外，要求“在交易過程中”使用商標。關于直接責任問題，印度法院可能會認為，如果在線市場僅允許其客戶使用該商標并且不將其用于自己的商業(yè)用途，那么它就不會“在貿(mào)易過程中”使用“注冊商標”。溝通，類似于歐萊雅的裁決。

盡管《商標法》沒有具體考慮間接侵權(quán)，但法院在MySpace中主張的次要賠償責任一般原則根植于侵權(quán)普通法中的分擔賠償責任概念，為在線賠償責任提供了一些指導市場。在MySpace中，德里高等法院根據(jù)“版權(quán)法”第51（ii）節(jié)的規(guī)定，“通過允許將一個受版權(quán)保護的作品用于向公眾傳播版權(quán)的作品”，從而考慮了中間人對侵權(quán)的次要責任。法院裁定，除非MySpace擁有權(quán)利持有人對侵權(quán)行為的“實際了解”，這表明其意圖促進或促進侵權(quán)，并且未迅速做出回應，否則MySpace對其網(wǎng)站上發(fā)生的侵權(quán)行為概不負責。刪除此類侵權(quán)內(nèi)容。IT法”）。盡管IT法案中的安全港計劃已在此博客的其他地方進行了介紹，（此處和此處），請務必注意，MySpace現(xiàn)在考慮將通知和刪除流程作為“實際知識”的標準以吸引分擔責任。必須指出的是，這與最高法院在Shreya Singhal訴印度聯(lián)邦一案中采用的“實際知識”標準有所不同，后者將第79條中對指示刪除某些內(nèi)容的法院命令的知識要求讀入了第79條。德里高等法院對Shreya Singhal進行了區(qū)分，其依據(jù)是最高法院的裁決僅限于《憲法》第19條第2款所禁止的行為。如果法院的這種推理被接受，則同一標準應適用于通過在線市場發(fā)生的商標侵權(quán)行為。因此，似乎

但是，《 IT法案》第79（2）（b）（iii）條也包括了中立性要求，因為它要求中介機構(gòu)不要“選擇或修改傳輸中包含的信息”，這可能是解釋為類似于歐洲法院在歐萊雅采用的廣義知識和控制標準。

總而言之，印度的在線市場可能會要求IT法案第79條的利益作為抵制門戶網(wǎng)站上假冒商品銷售的安全港，前提是他們不要“選擇或修改”第三方的帖子，并且要迅速在收到有關網(wǎng)站上特定侵權(quán)行為的實際知識后（根據(jù)IT規(guī)則的要求），應在36小時內(nèi)將其刪除。否則，可能會因客戶使用其門戶網(wǎng)站而導致商標侵權(quán)而承擔二次責任。如果這個問題確實在印度法院提出，

標簽：承德玉林長白山淄博三亞荊門曲靖馬鞍山

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《印度的在線市場和商標侵權(quán)》，本文關鍵詞印度,的,在線,市場,和,商標,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。